Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-4725/20 по делу N А14-6015/2019

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А14-6015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет": Красюков А.В, представитель по доверенности N 127 от 30.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Ивановича: Зозуля В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-6015/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 306366535200061, ИНН 366500698670) о взыскании 11 135 руб. 73 коп. пени, пени по день фактического исполнения решения суда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Ивановича (ОГРНИП 306366535200061, ИНН 366500698670) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) о взыскании 191 250 руб. 00 коп. задолженности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ВГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Ивановичу (далее - ИП Полухин С.И., ответчик) о взыскании 11 135 руб. 73 коп. пени по договору N 3010-15/04-18 на оказание услуг от 11.01.2018 за период с 02.04.2018 по 14.01.2019, пени за период с 14.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ФГБОУ ВО "ВГУ" в пользу ИП Полухина С.И. 191 250 руб. задолженности по договору N 3010-15/04-18 на оказание услуг от 11.01.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 с ФГБОУ ВО "ВГУ" в пользу ИП Полухина С.И. взыскано 191 250 руб. 00 коп. задолженности и 6 737 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВО "ВГУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, первоначальное исковое заявление удовлетворить, во встречном исковом заявлении - отказать.

ФГБОУ ВО "ВГУ" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от ИП Полухина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением анализа имеющихся в материалах дела доказательств оказания ИП Полухиным С.И. услуг ФГБОУ ВО "ВГУ" по договору N 3010-15/04-18 на оказание услуг от 11.01.2018, от ФГБОУ ВО "ВГУ" - дополнительные письменные пояснения, оформленные виде таблицы (согласно указаниям апелляционного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2020 представитель ФГБОУ ВО "ВГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Полухина С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБОУ ВО "ВГУ" (далее - заказчик) и ИП Полухиным С.И. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 3010-15/04-18 от 11.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке систем автоматизации финансово-хозяйственной деятельности. Предмет договора включает услуги по технической поддержке систем автоматизации финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) исполнитель обязан обеспечить исполнение перечисленных работ по обслуживанию (технической поддержке) систем автоматизации финансово-хозяйственной деятельности заказчика, функционирующей на платформе "1С:Предприятие" в объеме не менее 125 астрономических часов в режиме 8x5 в рабочее время.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена работ составляет 191 250 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп. Срок исполнения исполнителем своих обязательств - с 11.01.2018 до 31.03.2018 (пункт 3.1. договора).

По окончании периода оказания услуг, ответчик направил истцу акт сдачи-приемки услуг N 322 от 30.03.2018.

Истец, полученный акт не подписал, направив ответчику письмо N 3010-12/39- 18 от 06.04.2018, в котором заявил об отсутствии возможности подтверждения объема оказанных услуг и потребовал подтвердить объем и содержание оказанных услуг.

Письмом N 3001-0026 от 14.01.2019 истец направил ответчику требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору, настаивая на неоказании ответчиком услуг.

Не получив оплату за услуги, ответчик направил истцу претензию от 21.01.2019 и акт N 322 от 30.03.2018, в котором описание оказанных услуг изложено в соответствии с техническим заданием к договору.

Письмом от 01.02.2019 истец сообщил о несоответствии оказанных услуг техническому заданию и отказался от подписания акта до получения разъяснений и доказательств оказания услуг.

В результате не достижения согласия по результатам заключенного сторонами обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 135 руб. 73 коп. пени, а ответчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору в размере 191 250 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Из буквального содержания условий договора и технического задания следует, что стороны согласовали перечень возможных к оказанию услуг, выполнение которых зависит от запроса заказчика. При этом ни договор, ни техническое задание не содержит иное определение стоимости оказанных услуг, кроме часов, фактически потраченных исполнителем на оказание услуг. Техническое задание также не содержит указания на обязательность письменной формы указания требований со стороны заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора выступали услуги по технической поддержке систем автоматизации финансово-хозяйственной деятельности заказчика, функционирующей на платформе "1С : Предприятие" (приложением N 1 к договору).

Предметом договора являлось выполнение текущих актуальных в период с 11.01.2018 по 31.03.2018 работ по технической поддержке систем автоматизации финансово-хозяйственной деятельности заказчика, функционирующей на платформе "1С: Предприятие".

В техническом задании к договору перечислены:

виды работ;

описание работ;

сроки оценки объема работ (максимальное количество времени, в течение которого Исполнитель должен предоставить заказчику информацию о количестве рабочих часов, прогнозируемом объеме работ по запросу Заказчика);

сроки исполнения работ, которые ограничиваются оценкой объема работ исполнителем.

Таким образом, из условий технического задания следует, что стороны согласовали общий объем оказываемых услуг в размере 125 астрономических часов в рамках исполнения любого из пунктов технического задания. Иных ограничений, в частности, по максимально допустимому количеству часов в зависимости от вида работ, не содержится.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.03.2018 в соответствии с пунктом 4.1 договора, ИП Полухин С.И. представил ФГБОУ ВО ВГУ акт N 322 от 30.03.2018 к договору N 3010-15/04-18 от 11.01.2018.

ФГБОУ ВО ВГУ от подписания акта N 322 от 30.03.2018 отказался, направив письмо от 06.04.2018 N3010-12/39-18 (т. 1, л.д. 80, 93), сославшись на невозможность подтверждения объема и содержания указанных в акте работ сотрудниками ФГБОУ ВО ВГУ. Также истцом предложено согласовать содержание и объем работ.

Учитывая данные обстоятельства, ИП Полухиным С.И. акт N 322 от 30.03.2018 был составлен в новой редакции, с указанием согласованного объема и содержания услуг, оказанных ИП Полухиным С.И. ФГБОУ ВО ВГУ, и направлен последнему 21.01.2019.

В ходе рассмотрения дела ИП Полухин С.И. настаивал на надлежащем исполнении обязательств по договору и осуществления информационно-консультационного обслуживания работников ФГБОУ ВО ВГУ, поясняя, что услуги, являющиеся предметом спорного договора, оказывались по месту нахождения истца на принадлежащих ему системах автоматизации в объеме, указанных в актах.

Согласно пояснением ответчика ИП Полухиным С.И. по конкретным пунктам технического задания в рамках спорного договора исполнение договора осуществлялось следующим образом:

по пункту 1 - услуги по консультированию составили не менее 63 часов, а по факту 722,57 часов;

по пункту 2 - услуги не оказывались, поскольку не были актуальными для ФГБОУ ВО ВГУ, объем работ 0 часов;

по пункту 3 - услуги по ликвидации последствий (восстановление работоспособности систем, выявление и устранение причин) внештатных ситуаций в работе систем (работа систем не соответствует актуальным требованиям эксплуатации) составили не менее 84,5 часов;

по пункту 4 - услуги по разработке автоматизированных отчетов и модификации используемых отчетов составили не менее 56,5 часов;

по пункту 5 - услуги по изменению функциональности систем составили не менее 3 часов;

по пунктам 6 и 7 - услуги обновлению версий систем и актуализации конфигураций составили не менее 41,5 часов.

Кроме того, по мнению истца, факт реализации ИП Полухиным С.И. запрошенных заказчиком действий по спорному договору подтверждается и письмом ФГБОУ ВО ВГУ от 06.04.2018 N 3010-12/39-18, согласно тексту которого истцом не отрицается факт выполнения пунктов 1,2,3,5,6,7 технического задания к договору, а лишь говорится об отсутствии надлежащего порядка фиксации времени выполняемых работ сотрудниками ИП Полухина С.И.; признается факт выполнения пункта 4 технического задания к договору "Разработка автоматизированных отчетов в системах, модификация используемых Заказчиком отчетов" без указания времени выполненных сотрудниками ИП Полухина С.И. работ; из общего объема указанных в акте N 322 к договору, направленному письмом N 287 от 02.04.2018, не признается только 34,5 часов из указанных 125.

В свою очередь, истец в суде апелляционной инстанции утверждал, что услуги ИП Полухиным С.И. по спорному договору не были оказаны.

Между тем, доказательств неоказания ответчиком спорных услуг в заявленный период и объеме, а также доказательств оказания таких услуг иными лицами, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, учитывая, что время оказания услуг и сам факт их оказания истцом не фиксировался, архивы журналов регистрации к базам данных 1С на сервере истца не сохранились, что исключало, в том числе, возможность проведения по делу экспертизы с целью установления объема оказанных ответчиком услуг.

Доказательств, опровергающих выводы суда области относительно самого факта оказания услуг истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалы дела с учетом условий пункта 1.1.1 договора, также содержат бесспорных доказательств того, что услуги фактически были оказаны ответчиком в меньшем объеме или оказаны в рамках исполнения иных договоров.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств мотивированного и обоснованного отказа от приемки оказанных ответчиком услуг в установленном договоре объеме и подписания актов ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и их принятия заказчиком в силу статьи 781, 711, 753 ГК РФ.

При этом судебная коллегия признает, что отказ заказчика от принятия оказанных услуг, подписания актов не мотивирован. Оснований для отказа от оплаты оказанных услуг или соразмерного уменьшения стоимости судом не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная в материалы дела в качестве доказательства оказания ответчиком услуг истцу переписка, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку достоверно неизвестно между какими лицами она велась и являются ли они сотрудниками сторон, носит ли она официальный характер и имеет ли отношение к исполнению спорного договора, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела копий договоров, между сторонами осуществлялось длительное сотрудничество, которое не исключало использование электронной почты Так, письмом заместителя начальника управления информатизации и компьютерных технологий Воронежского государственного университета Горбикова Е.А., направленным с электронной почты, сотрудникам сторон была предоставлена контактная информация для взаимодействия по вопросам использования 1С, в материалы дела представлены материалы электронной переписки, ведущейся между сторонами. Иного истцом, вопреки соответствующих доводов апелляционной жалобы, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как следует из содержания раздела 3 (порядок сдачи-приемки оказанных услуг) указание специалистов, их трудозатрат по каждому виду работ и иных данных в акте сдачи-приемки услуг сторонами не согласовывалось.

Доказательств исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств (пункты 5.2.3, 5.2.1) не представлено, как и не представлено доказательств осуществления им предусмотренных в договоре прав по проверке хода и качества оказания услуг исполнителем, осуществления контроля за объемом и сроками оказания услуг, обращением к независимому эксперту (пункты 5.1.4, 5.1.2, 4,3 договора).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 191 250 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ истец, заявляя требования о взыскании пени по договору N 3010-15/04-18 на оказание услуг от 11.01.2018, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком оказания таких услуг в спорный период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нарушения условий договора ответчиком, что исключило удовлетворение первоначального иска о взыскании пени.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом, об ошибочности выводов суда области о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом области на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-6015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина