Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-10152/20 по делу N А12-18172/2020

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-18172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Луевой Л.Ю., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С., после перерыва помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 по делу N А12-18172/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, город Волгоград, улица Ковровская, дом 16А, ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 15, ОГРН: 1023403440675, ИНН: 3444056709), Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Володарского, дом 5, ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица Волгодонская дом 16, ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200), муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057, город Волгоград, улица Песчаная, дом 2Б, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 2168213,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Администрация Волгограда также не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича возражал против доводов, изложенных в апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 11 час. 40 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экологические технологии" (поставщик) и МКП "Дорожное ремонтно- строительное управление N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 16 от 31.08.2012 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29163/2013 от 30 января 2014 г. с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" в пользу ООО "Экологические технологии" взысканы денежные средстве в сумме 2030000 рублей задолженности по договору поставки N 16 от 31.08.2012 г., 146758,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 г. по 27.01.2014 г., а всего - 2176758,33 руб.

08.12.2017 г. между ООО "Экологические технологии" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования N 14 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия "Дорожной ремонтно-строительное управление N1" "Должник" денежных средств в размере 2176758,33 руб., из которых задолженность по договору поставки N 16 от 31.08.2012 г. в размере 2030000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 г. по 27.01.2014 г. в размере 146758,33 руб., установленная решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29163/2013 от 30 января 2014 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29163/2013 от 15 января 2018 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Экологические технологии" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 000313604, который предъявлен в службу судебных приставов.

19.06.2014 г. исполнительный документ частично исполнен на сумму 8545 руб. 00 копеек. Остаток задолженности составляет - 2168213,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 32972/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Поскольку МКП "ДРСУ N 1" по состоянию на 22.07.2020 г. данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161 -ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29163/2013 от 30 января 2014 г. с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" в пользу ООО "Экологические технологии" взысканы денежные средстве в сумме 2030000 рублей задолженности по договору поставки N 16 от 31.08.2012 г., 146758,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 г. по 27.01.2014 г., а всего - 2176758,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 32972/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у основного должника - муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 г. взыскатель направил исполнительный документ в ОАО "Альфа - Банк" для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.06.2014 г. исполнительный документ исполнен на сумму 8545,00 руб.

Таким образом, для исполнения судебного акта возникла необходимость взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество должника.

В отношении МКП "ДРСУ N 1" в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-29163/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 01.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 34766/14/34037-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-29163;2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 22.09.2014 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом - исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО АКБ "КОР".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 23.12.2014 г. исполнительное производство N 34766/14/34037-ИП от 01.08.2014 г. передано в Кировский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 15.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 365/15/34038-ИП по исполнительному листу серии АС N 000313604, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 29163/2019.

В ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении должника - МКП "ДРСУ N 1" судебным приставом-исполнителем по ряду исполнительных документов вынесены постановления об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у казенного предприятия.

Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу N 2а-2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу N 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП "ДРСУ N 1" признаны незаконными и отменены. Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебной пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 г исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 000313604. выданном Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-29163/2013. окончено по причин отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-18172/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Л.Ю. Луева Н.В. Савенкова