Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-11209/20 по делу N А60-29156/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-29156/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29156/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1047796866050, ИНН 7720516754)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец, ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ответчик, ЕМУП "Спецавтобаза") о взыскании 263 699 руб. 92 коп. процентов, начисленных на сумму долга, взысканную определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-209505/2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" от 22.08.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" в размере 476 672 руб., однако указанная сумма носила односторонний характер. Отмечает, что ЕМУП "Спецавтобаза" является крупным предприятием, от потребителей поступают денежные средства, указывая на невозможность проверять данные о том, является ли потребитель банкротом, признана ли сделка недействительной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" в размере 476 672 руб. платежным поручением N 5561 от 16.02.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЕМУП "Спецавтобаза" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 476 672 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ЕМУП "Спецавтобаза" в размере 476 672 руб., с ЕМУП "Спецавтобаза" в пользу АО "Славянка" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника - ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 482 672,00 руб.

В связи неправомерным удержанием ЕМУП "Спецавтобаза" денежных средств истец начислил ответчику проценты за период с 16.02.2015 по 22.08.2019 с учетом произведенных ответчиком платежей и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 22.08.2019 составила 263 699 руб. 92 коп. Истцом расчет процентов произведен с момента совершения недействительной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора по делу N А40-209505/14-178-231 "Б", проверив правильность исчисления произведенного истцом расчета процентов за период с 16.02.2015 по 22.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и взыскания с ЕМУП "Спецавтобаза" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 699 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для взыскания процентов, указывая на невозможность проверять данные о том, является ли потребитель банкротом, признана ли сделка недействительной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, на дату совершения оспоренной в деле о банкротстве сделки ответчик мог и должен был знать о наличии у сделки признаков недействительности, ответчик имел возможность проверить законность платежа должника, в связи с чем данные доводы не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от уплаты процентов.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, по делу N А60-29156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова