Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18981/20 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих": представителя Голятина А.Е. по доверенности от 28.10.2020,

от должника: представителя Закирова Р.К. по доверенности от 23.10.2020,

от ООО "СБК СОЮЗ": представителя Гребневой Е.В. по доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "СБК СОЮЗ", общества с ограниченной ответственностью "Формула Защиты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 о введении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН: 1091832002701, ИНН: 1832075137),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - должник, ООО "РМНТК-Термические системы") Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего Курочкина А.А. по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 ООО "РМНТК-Термические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Курочкин А.А., суд обязал Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019, Ассоциация СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "СБК СОЮЗ", ООО "Формула Защиты" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Апелляционная жалоба СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" мотивирована тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы закона о банкротстве в части указания на необходимость Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника из числа своих членов. Заявитель отмечает, что признаков заинтересованности управляющего Алесиной С.Г. и должника судом не установлено. Между тем, при наличии сомнений в отношении кандидатуры Алесиной С.Г. суд должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции нарушены права независимого конкурсного кредитора ООО "СБ СОЮЗ" на волеизъявление в отношении выбора СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ООО "СБК СОЮЗ" указывает, что суд вынес обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель отмечает, что решение собрания кредиторов, на котором в том числе было принято решение: "Определить СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" для утверждения из ее членов конкурсного управляющего должника", никем не оспорено. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Заявитель жалобы ООО "Формула Защиты" полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части указания Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру конкурсного управляющего. Заявитель отмечает, что выбранной на собрании кредиторов СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" было представлено в суд две кандидатуры арбитражных управляющих: Алесиной С.Г. и Арустамяна А.М. Между тем, суд признал несоответствующей кандидатуру Алесиной С.Г., однако о наличии второй кандидатуры управляющего в решении отсутствует информация. Заявитель полагает, что при наличии сомнений в отношении кандидатуры Алесиной С.Г., суд должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Заявитель настаивает, что никаких признаков заинтересованности управляющего Алесиной С.Г. и должника судом в обжалуемом решении не установлено. Податель жалобы отмечает, что ссылка суда на определение Верховного суда от 26.08.2020 г. N 308-ЭС20-2721, не может быть применена в рамках настоящего дела.

Отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по делу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А. Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.08.2019 (N 16030316561).

Как следует из представленного временным управляющим отчета и реестра требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 4 806 181 611,51 рублей.

По результатам проведенного анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, что обязательства должника перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения не исполнены.

Согласно отчету временного управляющего, на дату 11.09.2020 (проведение собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования конкурсных кредиторов на сумму 4 806 181 611,51 рублей, из них: общие количество голосов (по основному долгу) конкурсных кредиторов по данным реестра составляет 4 605 595 770,51 рублей - 100 % голосов. В ходе регистрации участников собрания установлено, что в собрании участвуют кредиторы с суммой требований (основной долг) 3 903 980 178,29 рублей - 100 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов или 84,75 % голосов от общего количества конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов на 11.09.2020 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении определенной процедуры банкротства принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 было проведено собрание кредиторов должника, в котором участвовали представители: ООО "СБК СОЮЗ", ООО КБ "Кубань Кредит", ООО "Формула Защиты", ООО "МаркетЮг", ООО "Поставщик", ООО "Спецтранс", Профессиональное аварийно-спасательное формирование ООО "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности", ООО "Юг Автоматизация", ООО "Региональная торгово-транспортная компания".

Собранием кредиторов было решено (84,75 % голосов) обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства и отчета временного управляющего Курочкина А.А. об итогах проведения в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" процедуры наблюдения Арбитражный суд Краснодарского края 19.10.2020 принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 не обжалуется, апелляционные жалобы доводов не содержат.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов от 11.09.2020 была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

Ассоциацией СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Алесиной С.Г. и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Алесиной С.Г., суд первой инстанции указал на имеющиеся сомнения в независимости Алесиной С.Г. и Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", членом которой она является, от мажоритарного кредитора ООО "СБК СОЮЗ" (73,33% требований кредиторов). Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что мажоритарный кредитор - ООО "СБК СОЮЗ" является дочерним предприятием ПАО "Сбербанк России", которому было передано право требования к должнику от ПАО "Сбербанк России" в размере более 3,5 млрд. руб.

Так суд установил, что согласно сведениям официального сайта Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" данная СРО аккредитована при ПАО "Сбербанк России".

Суд принял во внимание, что ООО "СБК СОЮЗ" на собрании кредиторов от 11.09.2020 фактически единолично выбрало СРО, обладая большинством голосов.

Письмом от 18.09.2020 N 10/6260-2020 Ассоциацией СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" для утверждения представлена кандидатура арбитражного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны.

Вместе с тем, должником, кредиторами ООО "СпецПетроСервис", ООО "Финансовое агентство "ФинансГрупп", уполномоченным органом заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Алесиной С.Г., в том числе с указанием на наличие заинтересованности названной кандидатуры арбитражного управляющего с мажоритарным конкурсным кредитором по настоящему делу, а также на осуществление полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности банкротстве Демьянченко Артура Олеговича, который является единственным участником, а до 17.06.2019 единоличным исполнительным органом ООО "РМНТК-Термические системы".

Суд первой инстанции сделал вывод, что выбор, сделанный мажоритарным кредитором (в рассматриваемом случае - ООО "СБК СОЮЗ"), нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества, при этом сослался на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, согласно которой при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд также указал, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы должника и кредиторов, изложенные в ходатайствах об отводе кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь названными нормами закона и судебной практикой, поскольку отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов, учитывая наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании 06.10.2020 определена Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "РМНТК-Термические системы". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.11.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок выбора как саморегулируемой организации, так и собственно арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в частности пункт 4 данной статьи обязывает СРО предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в данном случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совмещение арбитражным управляющим функций финансового управляющего контролирующего должника лица и конкурсного управляющего самого должника не отвечает критериям заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Иных признаков заинтересованности судом установлено не было.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции отклонил кандидатуру Алесиной С.Г. до её назначения конкурсным управляющим. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что если у суда первой инстанции были обоснованные сомнения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Алесиной С.Г., то суд должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции принял решение о несоответствии кандидатуры Алесиной С.Г. в процессе рассмотрения вопроса о её назначении конкурсным управляющим должника, то есть фактически кредиторы не могли высказаться о представлении кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд должен был применить пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве и запросить у саморегулируемой организации, членом которой являлась Алесина С.Г. (Ассоциации СРО "ЦААУ"), иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, чего не последовало. Суд счел возможным применить пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве о случайном выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данная норма не может быть применима к сложившейся ситуации ввиду следующего.

Как видно из текста данной нормы, а также разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), случайный выбор применяется исключительно при введении первой процедуры банкротства, и только в случае, когда заявление о банкротстве подается самим должником, либо аффилированными с ним лицами.

В данном случае, при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" судом первой инстанции были нарушены права ООО "СБК СОЮЗ" на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника.

Факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости выбора конкурсного управляющего мажоритарным кредитором противоречит нормам закона о банкротстве и нарушает права такого кредитора на свободное волеизъявление. Принцип ограничения прав мажоритарного кредитора должен применятся в исключительном случае в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника.

В противном случае нивелируются положения Закона о банкротстве, предусматривающие право заявителя по делу заявлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Развивая указанный принцип Верховный Суд Российской Федерации, в своих определениях от 26.08.2020 г. N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 г. N 305-ЭС19-26656 разъяснил, что недопустимо назначение арбитражного управляющего, чья независимость от должника ставится под сомнение.

Закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц). Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В своем определении от 26.08.2020 г. N 308-ЭС20-2721 Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, указал, что назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора обосновано тем, что кредиторы, голосовавшие за СРО, входили в одну группу с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

При этом все дела, формирующие указанную судебную практику, объединяет основной мотив - арбитражный управляющий не должен быть зависим от должника или аффилированного с должником кредитора (дружественный кредитор), дабы исключить возможность контролируемого банкротства со стороны должника.

Формирование названной судебной практики Верховным Судом Российской Федерации последовательно направлено на решение основной цели конкурсного производства, а именно на максимальное удовлетворение требований независимых кредиторов. Этим, в том числе, обусловлено и введение таких понятий как "субординация требований", "дружественный к должнику кредитор". Данная практика направлена на защиту прав независимых кредиторов и исключение злоупотреблений со стороны должника и аффилированных (прямо или косвенно) с ним лиц.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности с должником как кредиторов, голосовавших за Ассоциацию СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", так и самой Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Оспариваемым решением независимый мажоритарный кредитор лишен права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, равно как и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, на том основании, что поступили возражения должника и иных миноритарных кредиторов.

Как уже ранее отмечено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, путем случайной выборки.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, и процессуальной экономии суд должен был обязать Ассоциацию СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру арбитражного управляющего. Однако суд вместо этого применил не подлежащую применению норму Закона о банкротстве.

Суд указал на аффилированность СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" с ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СОЮЗ", сославшись на сведения официального сайта Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", согласно которым данная СРО аккредитована при ПАО "Сбербанк России", и отклонил выбранную собранием кредиторов саморегулируемую организацию, исключив возможность рассмотрения иной кандидатуры арбитражного управляющего, являющегося членом данной саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с позицией СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" о том, что подобный вывод об аффилированности нарушает права саморегулируемой организации, так как фактически лишает всех членов данной саморегулируемой организации объективного права быть утвержденными управляющими в делах, где ПАО "Сбербанк" обладает значительным количеством голосов на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что Ассоциация СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" аккредитована при ПАО "Сбербанк" России" не позволяет делать заключение об аффилированности СРО и кредитора с учетом нормы статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при ПАО "Сбербанк" России" аккредитованы и другие саморегулируемые организации арбитражных управляющих, ввиду того, что аккредитация - это единственная возможность для членов конкретной саморегулируемой организации быть назначенными арбитражными управляющими в процедурах, где ПАО "Сбербанк" обладает значительным количеством голосов на собрании кредиторов.

Следуя ошибочной позиции суда первой инстанции, все саморегулируемые организации, аккредитованные при банках, являются аффилированными между собой, а значит на собраниях кредиторов, где банки являются мажоритарным кредитором, теряют право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается арбитражный управляющий.

Таким образом, вывод об аффилированности саморегулируемой и кредитной организаций на основании наличия аккредитации противоречит нормам закона о банкротстве и нарушает как право кредитора на свободное волеизъявление, так и право саморегулируемой организации участвовать в процедурах банкротства.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в реестр требований кредиторов ООО "РМНТК-Термические системы" включены требования более ста кредиторов, тогда как в первом собрании кредиторов, согласно журналу регистрации, приняло участие лишь десять кредиторов, при этом ООО "СпецПетроСервис" и ООО "Финансовое агентство "ФинансГрупп", выразившие несогласие с выбором на первом собрании кредиторов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", не принимали участие в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Первое собрание кредиторов не было оспорено, а, соответственно, решения, принятые на собрании, в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, действительны.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Президиума ВС РФ от 29 января 2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

ООО "СБК СОЮЗ" не является лицом, контролирующим должника, не является аффилированным с должником лицом, иного в материалы дела не представлено. Ввиду вышеизложенного, ООО "СБК СОЮЗ" имеет право на выбор саморегулируемой организации в рамках дела о банкротстве ООО "РМНТК-Термические системы".

Вместе с тем, суд первой инстанции ограничил право ООО "СБК СОЮЗ" определять саморегулируемую организацию на собрании кредиторов, посчитав, что определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, стоит путем случайной выборки, а не запросив повторно кандидатуру от Ассоциации СРО "ЦААУ", при наличии объективных сомнений в отношении арбитражного управляющего Алесиной С.Г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с поступившим отказом арбитражного управляющего Алесиной С.Г. быть утвержденной в деле о банкротстве ООО "РМНТК-Термические системы", саморегулируемая организация СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" представила в материалы настоящего дела сведения о кандидатуре Арустамяна Артура Михайловича и соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис (т. 4 л.д. 18). Суд не располагает сведениями о том, что Арустамян Артур Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена Ассоциацией СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 в пределах, предусмотренных пунктом 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу NА32-11409/2019 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", несмотря на апелляционное обжалование решения суда в части отказа в утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником судом первой инстанции разрешен.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-11409/2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" утверждена Черенок Лариса Васильевна (ИНН 071404253660, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 407, адрес для корреспонденции: 115172, г. Москва, Саринский проезд, д. 2, оф. 1), из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должником на дату рассмотрения апелляционных жалоб не вступил в законную силу, в настоящем случае имеются основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН: 1091832002701, ИНН: 1832075137) надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 отменить в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН: 1091832002701, ИНН: 1832075137) оставить без рассмотрения.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко