Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-12976/20 по делу N А32-43294/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-43294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от акционерного общества "Новороссийская управляющая компания": представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 30.12.2019 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер":

представитель Митягин А.А. по доверенности N 1 от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-43294/2019

по иску акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

(ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер"

(ИНН 2315089831, ОГРН 1022302377646)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер"

(ИНН 2315089831, ОГРН 1022302377646)

к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

(ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 141632,32 руб., неустойки в размере 89502,93 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер" к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27149,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3553,56 руб.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4058,85 руб. за период с 01.07.2016 по 31.07.2019, пени в размере 1449,98 руб. за период с 10.06.2016 по 31.07.2019 (т. 5, л.д. 51).

Ответчик, так же уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 30619,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5621,32 руб. по состоянию на 25.06.2020 (т. 5, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 приняты уточненные исковые требования АО "НУК". С общества с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер" в пользу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" взыскано 4058,85 руб. задолженности, 144,98 руб. пени. Акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 5623 руб. государственной пошлины. Приняты уточнения встречных исковых требований ООО "Хлебкондитер". В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы по первоначальному и встречному искам возложены на акционерное общество "Новороссийская управляющая компания". С акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- истец не оказывал услуги по вывозу мусора, что следует из представленных в материалах дела актов оказанных услуг. Ответчик оплачивал данные услуги непосредственно исполнителю.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер" поступили письменные возражения на отзыв акционерного общества "Новороссийская управляющая компания".

В материалы дела от акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" поступил отзыв на возражения общества с ограниченной ответственностью "Хлебокондитер".

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по существу спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.10.2020 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении размера и порядка начисления платы за содержание и обслуживание общего имущества в МКД по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, 50.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм размером платы за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. При этом тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, по смыслу закона, плата должна вноситься либо собственником, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у ответчика в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на ответчика как на собственника нежилых помещений также распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из первоначального иска следует, что истец применял следующие тарифы в отношении ООО "Хлебкондитер" по содержанию общего имущества (т. 1, л.д. 48):

- с ноября 2015 по октябрь 2017-16,59 рублей за 1 кв. м;

- с ноября 2017 по январь 2018-18 рублей за 1 кв. м;

- с февраля 2018 по июль 2019-14,12 рублей за 1 кв. м.

При этом, первоначальный расчет иска произведен с учетом площади помещений, принадлежащих ООО "Хлебкондитер", в размере 290,7 кв. м.

Из материалов дела следует, что ООО "Хлебкондитер" принадлежит помещение площадью 256,2 кв. м в МКД по адресу г. Новороссийск, ул. Губернского, 50.

Во встречном иске ООО "Хлебкондитер" указало, что на протяжении спорного периода счета, выставляемые ООО "НУК", оплачивались в полном объеме, при этом, АО "НУК" направляло полученные средства на иные услуги "софинансирование по постановлению 4018", которые в счетах не были отражены.

АО "НУК" доводы о полной оплате со стороны ООО "Хлебкондитер" выставляемых счетов не опровергло, последовательно уточняло исковые требования и в последнем уточнении от 15.06.2020 просило взыскать 4 058,85 рублей основного долга и 144,98 рублей неустойки, применив следующие тарифы по содержанию общего имущества:

- с июля 2016 года по декабрь 2016 года - 18,47 рублей за 1 кв. м;

- с января 2017 года по октябрь 2017 года - 20 рублей за 1 кв. м;

- с ноября 2017 года - 18 рублей за 1 кв. м.

Как указывает ООО "Хлебкондитер", указанные тарифы до 15.06.2020 не применялись истцом при формировании счетов на оплату коммунальных услуг управляющей компании, в связи с чем, ООО "Хлебкондитер" просило не принимать указанное уточнение иска, указывая на несоблюдение досудебного порядка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края принял уточнение иска.

При этом, АО "НУК" не опровергло доводы ответчика о том, что ООО "Хлебкондитер" оплачивает выставленные счета по коммунальным услугам в полном объеме.

Из представленных в материалы дела ООО "Хлебкондитер" счетов, которые выставлялись АО "НУК", следует, что плата за содержание общего имущества в спорном МКД в течение 2017 года определялась, исходя из меньших тарифов, чем те тарифы, которые применены управляющей компании в уточнении иска от 15.06.2020.

Истцом в уточнении иска приведен расчет и в отзыве на встречное исковое заявление указано, что до января 2017 года тариф на содержание общего имущества составил 18,47 руб. (Постановление администрации города Новороссийска N 661 от 31.01.2014), с января 2017 тариф составил 20 руб. (18 руб. содержание +2 руб. вознаграждение председателю Совета дома (протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений N 1 от 20.12.2016 т.5 л.д.49).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом того, что с момента обращения истца в суд с иском и на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчиком спор урегулирован не был.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 30.01.2014 N 661 установлен тариф за содержание и ремонт помещений МКД, по которым не принято решение о способе управления, в размере 18,47 рублей за 1 кв. м (МКД без лифта и мусоропровода).

Протоколом от 20.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, 50 определена стоимость работ по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2017 в размере 20 рублей за 1 кв. м и выбрана управляющая компания АО "НУК".

Таким образом, названные тарифы подлежат применению в правоотношениях с ООО "Хлебкондитер" несмотря на то, что фактически в счетах АО "НУК" выставляло суммы, исходя из меньшего тарифа.

С учетом представленного расчета размер задолженности ООО "Хлебкондитер" за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 составил 4 058,85 рублей основного долга и 144,98 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил N 354, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта России обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В отзыве на возражения ответчика истец указывает, что региональным оператором на территории Новороссийской зоны деятельности является ООО "Мехуборка Юг" (переименованное в ООО "ЭкоЮг").

Согласно п. 148.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Как следует из материалов дела, ООО "Хлебкондитер" не представлено доказательств заключения договора с региональным оператором.

Довод ответчика о том, что он оплачивал стоимость по вывозу твердых коммунальных отходов другому лицу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в прилагаемом к материалам дела договоре на вывоз мусора с ООО "Южный" (т.5 л.д.94) указана иная площадь нежилого помещения, чем принадлежит ответчику, договор заключен не с региональным оператором.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 входит в состав работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, расходы на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирного дома являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 37, ст. 39 и 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, разделы II и III Правил N 491.

Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что заключение юридическим лицом (пользователем нежилого помещения) прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличии у пользователя нежилого помещения собственной оборудованной контейнерной площади. Ответчик не представил доказательств наличия собственной контейнерной площадки, контейнерная площадка является единой для всего многоквартирного дома.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса.

Несение же арендатором ответчика ИП Павловской О.И. (т.5 л.д.101) расходов по оплате услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей компанией.

Поскольку из материалов дела следует, что переплата у ООО "Хлебкондитер" перед АО "НУК" отсутствует, в удовлетворении встречного искового заявления судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО "Хлебкондитер" о необоснованном предъявлении требований в части оплаты услуг по вывозу мусора. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-43294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая