Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10559/20 по делу N А45-34060/2017

г. Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-34060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-ГРУПП" (N 07АП-10559/2020) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34060/2017 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению об изменении способа исполнения решения суда в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-ГРУПП" (ОГРН 1125476000143), г Новосибирск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОПА.ПРО" (ОГРН 1147746267822), г Москва о взыскании 1873456 рублей 66 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Алейников Д.В. по доверенности от 08.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-ГРУПП" (далее - взыскатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОПА.ПРО" (далее - должник) о взыскании задолженности по договору субподряда N 02\12\2016 от 29.12.2016 в размере 1873456,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

20.03.2018 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 016781259.

25.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 12977/20/77006-ИП.

30.07.2020 истец (взыскатель) обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 по настоящему делу путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стропа.Про" (ОГРН 1147746267822) взысканную с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" в размере 1 581 851,99 рубль на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106824/18-89-527 от 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВС-ГРУПП" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стропа.Про" взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106824/18-89-527 от 26.11.2018 обусловлено, лишь одним обстоятельство не зависящим от истца - неисполнение ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановление нарушенных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СТРОПА.ПРО".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта основанием для его подачи послужило неисполнение ООО "Стропа.Про" обязательств по возбужденному сводному исполнительному производству N 12977/20/77006-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу следует из положений ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5243 от 18.02.2014 по делу N А40-64205/05-30-394, в котором указано на то, что статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные должником доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, и подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ВС-ГРУПП" об изменении способа исполнения судебного акта.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка; с учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о нежелательности для должника наложения ареста на банковские счета в ходе исполнительного производства, а не о фактической невозможности исполнения судебного акта тем способом, который указан в исполнительном листе, в том числе путем перечисления взыскателю денежных средств, полученных в результате реализации принадлежащей ООО "ВС-ГРУПП" дебиторской задолженности.

Передача взыскателю дебиторской задолженности возможна путем самостоятельного заключения сторонами соответствующего договора уступки права (требования).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова