Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57628/20 по делу N А40-59329/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-59329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года, по делу N А40-59329/20

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-440)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН 1047796323123)

к Открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кимлык И.С. по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика: Минец К.М. по доверенности от 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Муромтепловоз" убытков в сумме 2 221 895 руб. 80 коп., штрафа в сумме 400 000 руб..

Решением суда от 28.08.2020 года требования Минпромторга России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Муромтепловоз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Минпромторг России представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалы дела, 20.0.2016 года между Минпромторг России (государственный заказчик) и ОАО "Муромтепловоз" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 16204.9990090019.06.063 на выполнение работ по мобилизационной подготовке в 2016 году, по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по мобилизационной подготовке в 2016 году, а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые в установленном порядке работы.

Стоимость выполнения работ по контракту и порядок расчетов согласован сторонами в разделе VI контракта.

Приказом генерального директора ОАО "Муромтепловоз" от 29.03.2016 года N 32 утвержден перечень законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве оборудования, закрепленного за мобилизационными мощностями ОАО "Муромтепловоз".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты выездной проверки состояния мобилизационной готовности ОАО "Муромтепловоз", проведенной комиссией Минпромторга России в период с 14 по 29 марта 2017 года, установление факта снятия с консервации оборудования, указанного в календарном плане (сверлильно-фрезерный станок расточный с ЧПУ мод. ОС2570ПМФ4 инв. N 12252 и станок горизонтально-расточный с ЧПУ мод. ИР1250Ф40 инв. N 17479), и нецелевого использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение работ по мобилизационной подготовке, уклонение ответчика от возмещения убытков на основании пункта 5.3 контракта и оплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопросы использования и содержания объектов мобилизационного назначения регламентируются пунктом 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместными приказами Минэкономразвития России, Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 02.12.2002 года N N N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, в соответствии с которым мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости,

консервируются.

Из содержания условий пункта 2.2 государственного контракта и календарного плана выполнения работ по мобилизационной подготовке в 2016 году следует, что мобилизационные мощности предприятия являются законсервированными и не используемыми в текущем производстве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту и доводы истца не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-59329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова