Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-1530/19 по делу N А25-2468/2017

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А25-2468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (г.Черкесск, ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Куджева О.М. (доверенность от 17.02.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" Бытдаева М.А-А. - Голаева Д.А. (доверенность от 24.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 о признании недействительными сделок по снятию денежных средств и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела N А25-2468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (г. Черкесск, (ИНН 0919002741, ОГРН 1110919000180) (судья Боташев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось с заявлением к бывшему руководителю должника Каппушеву М.К. о признании недействительными сделок по снятию денежных средств в размере 25 460 508 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд первой исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделок недействительными, а также сослался на истечение срока исковой давности.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, правильного его разрешения, а также на неправомерный вывод об истечении срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 12.12.2017 заявление ликвидатора Хапаевой С.Б. о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Снятие денежных средств со счета должника осуществлено в период 19.05.2015 по 22.07.2016.

Следовательно, оспариваемые действия совершены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 20.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив срок давности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Правонарушение, состоящее в совершении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (вспомогательный) характер.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 именно наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, позволяет обратиться с заявлением о признании ее недействительной в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не содержат разъяснений, указывающих, какие именно пороки выходят за пределы состава подозрительных сделок. Учитывая, что неотъемлемым элементом сделки, совершенной при злоупотреблении правом, является причинение вреда другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае выражается в умалении имущественного блага, представляется разумным разграничивать составы недействительных сделок исходя из умысла их участников - той цели, которую они преследовали своими действиями.

Иной подход, при котором причинение имущественного вреда другим лицам, не являющимся стороной совершенной сделки (которые являлись кредиторами должника к моменту ее совершения, либо стали таковыми ввиду умаления их имущественных благ), является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать неверным. Такой подход фактически блокирует возможность применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поглощая состав сделки, совершенной при злоупотреблении правом, специальной нормой права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор в качестве правового основания дополнительно указал на ничтожность сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным, полученным из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2018 требования уполномоченного органа в размере 11 622 991,13 руб, в том числе 9 552 626,05 руб. основного долга, 1 870 343,45 руб пени, 200 021,80 руб штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТоргСервис".

Сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника образовалась в результате представления руководителем Каппушевым М.К. в налоговый орган декларации (уточненных деклараций) за период с 3 квартала 2015 по 3 квартал 2016, т.е. за период осуществления обществом хозяйственной деятельности.

В указанный период на расчетный счет должника поступили денежные средства в счет поставки товара (услуг) от следующих контрагентов:

- 601 800 руб (с учетом НДС) от ООО СК "Голубая волна" (оплата по счету N 23 от 12.04.2016 за доску обрезную твердых пород";

- 1 000 000 руб (с учетом НДС" от ООО "Феликс СК" (оплата по счету N 7 от 03.03.1016 за товар - офисная мебель);

- 9 878 240 руб (с учетом НДС" от ОАО "Хабезский гипсовый завод" (оплата по счету N 446 от 29.12.2015, N 447 от 30.12.2015 за поддоны);

- 19 628 708 руб (с учетом НДС) от ООО фирмы "Версаль" (оплата за поддоны, согласно договору).

Следовательно, денежные средства поступали на расчетный счет должника от контрагентов с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая в свою очередь, подлежала перечислению в бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые платежи нарушили права неопределенного круга лиц, путем сокрытия налогооблагаемого дохода (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и были совершены в обход требований закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности позволяет признать их недействительными по общим основаниям с применением трехлетнего срока исковой давности.

С учетом даты предъявления настоящего заявления трехлетний срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Снятие денежных средств в указанный период осуществлялась Каппушевым М.К. как единственным участником и руководителем ООО "ТоргСервис".

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд за защитой прав кредиторов и должника, избрал в рассматриваемой ситуации способ оспаривания указанных платежей, осуществляемых в адрес руководителя общества, как сделок должника.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания действий руководителя должника Каппушев М.К. по получению с расчетного счета должника наличных денежных средств на хозяйственные нужды недействительными. При этом, отсутствие оправдательных документов по дальнейшему расходованию полученных сумм само по себе не является безусловным доказательством того, что Каппушев М.К. после получения из банка денежных средств безусловно распорядился им по своему усмотрению не в пользу общества, чем причинил вред обществу и его кредиторам.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, получая денежные средства со счета должника, Каппушев М.К., как руководитель общества, действовал от имени общества и в его интересах, в связи с чем, он не является стороной сделки и не может выступать в качестве ответчика, с учетом заявленных требований, при разрешении настоящего обособленного спора.

Как было указано ранее со ссылкой на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63, под сделками, совершенными должником понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и иным законодательством; действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, все вышеуказанное относится к совершению или исполнению сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Операция по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не является сделкой или действием по исполнению сделки в понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Это хозяйственная операция, совершенная внутри организации, поскольку деньги переведены из разряда безналичных в наличные, но, получение их уполномоченным лицом, предполагает, что они остались внутри юридического лица.

Вопрос обоснованности снятия денежных средств со счета должника в кредитном учреждении и последующее ненадлежащего оприходования этих денежных средств в кассу общества уполномоченным лицом или непредставления надлежащего финансового отчета об их использовании для нужд юридического лица, порождает возможность предъявление к этому лицу требований в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения или привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований и доказательственной базы, заинтересованные лица не лишены права при представлении надлежащих доказательств требовать с Каппушева М.К. возмещения убытков или привлечения его к субсидиарной ответственности, в случае если руководителем должника не будут представлены документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств и такие действия привели к несостоятельности (банкротству).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Довод конкурсного кредитора на отсутствие доказательств внесения снятых денежных средств в кассу общества и их расходования на нужды общества оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку доказательств о том, что снятие денежных средств привело к предпочтению одного кредитора перед другими (статья 61.2 Закона о банкротстве) или факт снятия денежных средств обладает признаками неравноценности встречного исполнения обязательства (в рассматриваемом случае внутрихозяйственная сделка) или совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание незаконного и необоснованного расходования полученных ответчиком наличных денежных средств. Однако, указанные доводы не относимы к вопросу об оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, защита прав и законных интересов кредиторов и должника по факту использования денежных средств бывшим руководителем должника может быть произведена в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 по делу N А25-2468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.