Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56601/20 по делу N А40-157154/2017

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-157154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галагана Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

по делу N А40-157154/17, принятое судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Галагана Андрея Михайловича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Галагана Андрея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Галагана Андрея Михайловича - Заяц А.В. дов от 28.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении гражданина Галагана Андрея Михайловича (18.12.1970 г.р., ИНН: 771870204193, СНИЛС: 031-139-696-29) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Виноградова Е.Б., о чем опубликована информация от 14.10.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, кв. 106, кадастровый номер- 77:03:0002017:9841, а также в виде наложения ареста на указанную квартиру до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Галагана П.М. об оспаривании торгов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 90-93 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Галаган Андрей Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Галагана Андрея Михайловича, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, а при вынесении данного определения учитывает положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В обоснование апелляционной жалобы Галаган А.М. указывает на то, что им подано заявление об оспаривании торгов, в рамках которого, по мнению Должника, подлежали принятию обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, правомерно пришел к выводу о том, что они с учетом ст. 90, 91 АПК РФ не могут быть основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Пункт 2 ч. 1 ст.91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайство Должника не содержит достоверных доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, и что он причинит значительный ущерб заявителю.

Также следует учитывать, что принятие обеспечительных мер не должно влечь нарушения баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-157154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галагана Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров