Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-28140/20 по делу N А56-49125/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-49125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Потапова И.В. по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика: представитель Панин А.В. по доверенности от 02.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28140/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экологические строительные технологии и материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-49125/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (193091, город Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 10, корпус 1 стр. 1, помещение 5-Н 6-Н, ОГРН: 1167847445732, ИНН: 7801322725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические строительные технологии и материалы" (197375, город Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27, литер А, помещение 6-Н, офис 524, ОГРН: 1117847026890, ИНН: 7814490149)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические строительные технологии и материалы" (далее - Ответчик, ООО "Экологические строительные технологии и материалы") о взыскании 983 650 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники N 50/2019 от 24.04.2019 и 888 381 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 с ООО "Экологические строительные технологии и материалы" в пользу ООО "Лидер" взыскано 983 650 руб. долга и 177 676 руб. 30 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; ООО "Лидер" из федерального бюджета возвращено 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экологические строительные технологии и материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 177 676 руб. 30 коп. неустойки отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 57 219 руб. 77 коп. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

24.04.2019 между ООО "Лидер" (исполнитель) и ООО "Экологические Строительные Технологии и Материалы" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники N 50/2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, которые могут быть предоставлены заказчику, определен в приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, указанных в п. 1.1. Договора, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг (но не менее минимального режима работы техники), в соответствии с расценками, установленными в приложениях к Договору или в заявках. В стоимость услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники включена стоимость топлива, за исключениями, прямо предусмотренными Приложением N 1 к Договору, если сторонами письменно не установлено иного.

Согласно п. 5.3 Договора заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2(двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов, если письменно не согласовано другая форма оплаты. По заявкам, предусматривающим оказание услуг на долгосрочной основе (свыше десяти рабочих дней), заказчик каждые 10 (десять) рабочих дней производит предварительную оплату за каждые последующие 80 (восемьдесят) машино-часов работы техники.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что оплата разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов, а также оплата в случаях оказания услуг по договору без предоплаты, производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.10.2019 по 27.12.2019 Ответчику были оказаны услуги на сумму 1 113 650 руб., что не оспаривалось ООО "Экологические Строительные Технологии и Материалы".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лидер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания предусмотренных Договором услуг, удовлетворил требования о взыскании 983 650 руб. основного долга, требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в сумме 177 676 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано в связи со снижением судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания с него в пользу Истца 177 676 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части решение суда не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 7.4. Договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 888 381 руб. 50 коп. по состоянию на 10.06.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 177 676 руб. 30 коп. (0,1%).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%) характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 177 676 руб. 30 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-49125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина