Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-6773/20 по делу N А12-11779/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-11779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство+" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-11779/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство+" (400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Раздольная, владение 3, ИНН 3443114933, ОГРН 1123443001527)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Аслановой Алене Игоревне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 502; ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство+" - Чепусова С.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2020; от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - Шувагина С.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2019 N Д-34907/19/318-ВЕ; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное Хозяйство +" (далее - ООО "Коммунальное Хозяйство +", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Аслановой А.И. по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 85595/20/34037-ИП от 29.04.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. устранить в полном объеме нарушение права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер в рамках исполнительного производства N 85595/20/34037-ИП от 29.04.2020 с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу N А12-38929/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу N А12-11779/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство+" отказано.

ООО "Коммунальное Хозяйство +" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании присутствуют представители ООО "Коммунальное Хозяйство +" и УФССП России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Коммунальное хозяйство+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу N А12-11779/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП России по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу N А12-11779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.10.2019 N 195-Д ООО "Коммунальное хозяйство+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу N А12-38929/19, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020, постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 08.10.2019 N 195-Д изменено в части назначения наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. заменено на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

28.04.2020 Инспекция обратилась в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Коммунальное хозяйство+", представив копию постановления от 08.10.2019 N 195-Д о назначении административного наказания и решения арбитражного суда по делу N А12-38929/19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Аслановой А.И. от 29.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 85595/20/34037-ИП в отношении ООО "Коммунальное хозяйство+", при этом в постановлении указана сумма задолженности в размере 200 000 руб.

ООО "Коммунальное хозяйство+" считает действия судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. незаконными, указывая на то, что в рамках исполнительного производства N 85595/20/34037-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, в размере 200 000 руб., что нарушает права должника.

В связи с изложенным, ООО "Коммунальное хозяйство+" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по Волгоградской области не нарушают права должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном прозводстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП по Волгоградской области возбудил исполнительное производство на основании постановления административного органа от 08.10.2019 N 195-Д о наложении на ООО "Коммунальное хозяйство+" штрафа в размере 200 000 руб., без учета снижения суммы штрафа решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38929/19 до 100 000 руб.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "Коммунальное хозяйство+" как должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 12.05.2020, копия которого получена в этот же день представителем Общества Ефремовым В.А., судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на 100 000 руб., что соответствует требованиям исполнительного документа.

Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Внесение изменений (исправлений) в постановление о возбуждении исполнительного производства не влечет изменение характера спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опечатка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не повлияла на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и исполнению исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что инкассовое поручение в банк выставлено на сумму 200 000 руб., и оно находится на исполнении по состоянию на 06.07.2020, правомерно не приняты судом первой инстанции как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, судебной коллегией установлено, что в настоящее время исполнительное производство N 85595/20/34037-ИП на сумму 100 000 руб. окончено, что подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства N 85595/20/34037-ИП от 27.07.2020.

При этом, документов, свидетельствующих о взыскании с Общества в рамках исполнительного производства N 85595/20/34037-ИП суммы штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., на момент принятия оспариваемого судебного акта апеллянтом не представлено.

В силу статьи 4 АПК РФ РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы АПК РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Коммунальное хозяйство+" не доказало нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-11779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина