Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-54337/20 по делу N А40-96481/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-96481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свечная мануфактура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г, по делу N А40-96481/2020, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО "Антей-Кэндл" (ИНН 7811470472) к ответчику: ООО "Свечная мануфактура" (ИНН 7730202115) о взыскании задолженности в размере 1 196 923 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 511 руб. 33 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей-Кэндл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Свечная мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 196 923 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 511 руб. 33 коп. и процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г по делу N А40-96481/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Свечная мануфактура" в пользу ООО "Антей-Кэндл" взыскана задолженность в размере 1 196 923 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 511 руб. 33 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 196 923 руб. 80 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 28 607 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Свечная мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 18 511 руб. 33 коп.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2020 г от истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году ООО "Антей-Кэндл" поставило в адрес ООО "Свечная мануфактура" товар по товарным накладным, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Истец указал, что срок оплаты за поставленный товар наступил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком полученный товар оплачивался частично, в связи с чем, задолженность составляет 1 196 923 руб. 80 коп., которая также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 с требованием об оплате полученного товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, доказательств оплаты суммы долга в размере 1 196 923 руб. 80 коп., ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 01.06.2020 в размере 18 511 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан обоснованным.

На основании представленных в дело доказательств и сложившихся обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт аргументирует заявленные против исковых требований и решения суда возражения отсутствием стабильности мировой экономики, объявления карантина и самоизоляции в РФ, что привело к отсутствию финансовых средств для погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, в рамках которых, ООО "Антей- Кэндл" (истец) выступал поставщиком, а ООО "Свечная мануфактура" (ответчик) покупателем товара.

При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора купли- продажи, поставка товара истцом и его приемка ответчиком осуществлялась по товарным накладным, путем его доставки за счет ООО "Свечная мануфактура" транспортной компанией ООО "Возовоз".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были и возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 01.01.2019 г по 10.09.2019 г истец в адрес ответчика осуществил поставку товара (свечи) на общую сумму 1 035 166 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и упаковочными листами поставщика, а также экспедиторскими расписками перевозчика ООО "Возовоз" о принятии груза от поставщика для перевозки в ООО "Свечная мануфактура" и УПД ООО "Возовоз" с отметкой ООО "Свечная мануфактура" о получении груза, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

С учетом поставленного товара и частичной оплаты, сумма задолженности за поставленный товара за период с 01.01.2019 г по 07.11.2019 г составила 1 196 923 руб. 80 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Другими словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ

В связи с нарушением условий оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 511 руб. 33 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 196 923 руб. 80 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, расчет процентов за соответствующие периоды соответствует алгоритму, установленному в ст. 395 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Ответчик ознакомлен с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами, в том числе расчетом задолженности и процентов, начисленных на нее в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В судебном заседании 19.08.2020 г., представитель ответчика не заявил возражений ни по сумме заявленных требований, в т.ч. расчету и размеру процентов, начисленных за период с 25 февраля 2020 года (даты последнего платежа) до 01 июня 2020 года, ни по приложенным к исковому заявлению документам.

С момента получения претензии, а также с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 21.08.2020 г, по делу N А40-96481/2020, ответчик, признавая долг, не предпринял действий по погашению суммы основного долга, не произвел ни одного платежа, между тем, проценты за пользование чужими средствами взимаются (подлежат уплате) по день уплаты суммы этих средств кредитору, что также отражено в решении Арбитражным судом города Москвы от 21.08.2020 г, по делу N А40-96481/2020.

Обратного апеллянтом не доказано.

В данном случае положения статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, указанной ответчиком, не применяются, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является неустойкой. Неустойка не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик не в праве изменять предмет иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

По поводу соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция о том, что эти санкции не могут применяться одновременно либо взыскивается неустойка, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13,14).

Указание подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, обуславливающее невозможность своевременного исполнения договорного обязательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного АПК РФ не подкреплено доказательственной базой, в частности бухгалтерской отчетностью, финансовым анализом деятельности предприятия.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности имеют тезисный, предположительный характер.

Довод подателя жалобы на нестабильное экономическое положение в Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю своевременно оплатить взыскиваемую сумму, ответчик не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что задолженность за поставленный товар истцом установлена в период с 01.01.2019 г по 07.11.2019 г, то есть, до введения ограничительных мероприятий на территории РФ и нахождения ответчика в режиме самоизоляции, как указывает апеллянт.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Иная оценка указанных обстоятельств влекла бы возможность всех лиц отказываться от оплаты требований о взыскании неосновательного обогащения до вступления в силу соответствующего решения суда (т.е. без всякой платы пользоваться чужими денежными средствами на протяжении всего судебного процесса).

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения или отмены решения.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленный товар не исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца по начислению процентов судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г, по делу N А40-96481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина