Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-11511/20 по делу N А60-21177/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-21177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "Бокспласт" (ИНН 6686107570, ОГРН 1186658050622) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Европолимер-трейдинг" (ИНН 6165165478, ОГРН 1106165006639) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ЗАО "Южноуральский Лизинговый Центр", ООО "Динком" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бокспласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года

по делу N А60-21177/2020,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Бокспласт"

к ООО "Европолимер-трейдинг",

третьи лица: ЗАО "Южноуральский Лизинговый Центр", ООО "Динком",

о взыскании 10 327 749,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бокспласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Европолимер-трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных нарушением сроков поставки оборудования (упущенная выгода) - 9 137 986,20 руб., в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью внесения лизинговых платежей в период простоя оборудования, - 477 734,30 руб. (плата за финансирование по договору лизинга) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку истцом доказаны и факт противоправных действий ответчика, и наличие убытков, их размер, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Возражений относительно принятия заявленного отказа и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска подписан представителем ООО "Бокспласт" Демчуком С.В. по действующей доверенности от 27.05.2019, предоставляющей право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем 2 указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления ООО "Бокспласт" уплачена государственная пошлина в размере 74 639 руб. (платежное поручение от 08.05.2020 N 258). В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обществом представлено платежное поручение от 15.10.2020 N 645 на сумму 3 000 руб.

С учетом изложенного государственную пошлину по иску в размере 37 319,50 руб., а также государственную пошлину по жалобе в размере 3 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Бокспласт" от исковых требований по делу N А60-21177/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-21177/2020 отменить.

Производство по делу N А60-21177/2020 прекратить.

Возвратить ООО "Бокспласт" (ИНН 6686107570, ОГРН 1186658050622) из федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в размере 37 319 (Тридцать семь тысяч триста девятнадцать) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.05.2020 N 258, а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 N 645

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова