Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-7257/20 по делу N А79-13215/2019

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А79-13215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маглакелидзе Александра Романовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2020 по делу N А79-13215/2019,

по заявлению акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" о взыскании судебных расходов по делу N А79-13215/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Маглакелидзе Александр Романович (далее - ИП Маглакелидзе А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" (далее - АО "Чебоксарский завод электрооборудования", ответчик) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ (проезд) к земельным участкам истца через земли общего пользования с помощью транспортных средств, а также их работникам и контрагентам для осуществления хозяйственной деятельности, путем демонтажа шлагбаума в течение 3 дней; о применении в отношение ответчика астрента и установлении судебной неустойки за неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2020 суд отказал в иске.

АО "Чебоксарский завод электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ИП Маглакелидзе Александра Романовича 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А79-13215/2019.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Маглакелидзе А.Р., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор поручения от 16.12.2019, акт выполненных работ от 08.07.2020 и платежное поручение от 08.07.2020 N 1323.

АО "Чебоксарский завод электрооборудования" (доверитель) заключил с ИП Уфилиным А. Ю. (поверенный) договор поручения от 16.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по делу N А79-13215/2019.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения поверенного составляет 30000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2020 поверенным оказаны следующие услуги: составление отзыва на иск; участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (25.12.2019 и 10.02.2020), стоимость услуг составила 30000 руб.

На оплату выставлен счет N 75 от 08.07.2020 на сумму 150000 руб., в том числе за юридические услуги по договору поручения от 16.12.2019 в сумме 30000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 1323.

Судом установлено, что представителем ответчика были оказаны следующие услуги: составление отзыва на иск, участие в 2 заседаниях суда 25.12.2019 и 10.02.2020.

Таким образом, выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (л.д. 47, 91-93, 99-100)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в акте об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что представитель ответчика не является адвокатом и потому в данном случае не могут учитываться расценки, установленные в решение конфедерации адвокатов Чувашской Республики, поскольку в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2020 по делу N А79-13215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маглакелидзе Александра Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова