Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52638/20 по делу N А40-89763/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-89763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геомастер" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-89763/20 по иску ООО "Геомастер" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. к ООО "СтройПартнер" (ОГРН: 5147746154089, ИНН: 7728891362) о взыскании задолженности в размере 587 679 664,59 руб., о взыскании неустойки в размере 58 767 966,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кокурин К.Г. по доверенности от 27.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геомастер" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СтройПартнер" о взыскании задолженности в размере 587 679 664,59 руб., о взыскании неустойки в размере 58 767 966,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-89763/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-221079/2017-184-290 ООО "Геомастер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-221079/2017-184-290 конкурсным управляющим ООО "Геомастер" утверждён Воронцов Антон Александрович.

Конкурсным управляющим ООО "Геомастер" при осуществлении, полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, была выявлена задолженность ООО "СтройПартнер" перед должником в размере 587 679 664,59 руб. Возникновение задолженности в указанном размере обусловлена следующими обстоятельствами.

13 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Г/СП-13 ТМЦ.

Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, и корреспондирующая этому обязанность покупателя принять и оплатить поставленный товар в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным: N 3 от 01.06.2015 г. на 101 653 708,66 руб., N 5 от 01.06.2015 г. на 366 145 175,90 руб., N 7 от 02.06.2015 г. на 104 935 553,78 руб., N 8 от 02.06.2015 г. на 51 569 100,00 руб., N 10 от 05.06.2015 г. на 14 363 326,25 руб.,

Применительно к п. 3.4 договора срок оплаты согласовывается сторонами дополнительно, но в любом случае товар должен быть оплачен не позднее 6 месяцев с момента поставки товара.

Между тем, оплата принятых товаров произведена покупателем частично в размере 50 987 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика: N 173 от 30.11.2015 г. на 37 000 000 руб., N 13 от 14.01.2016 г. на 4 100 000 руб., N 14 от 18.01.2016 г. на 8 402 200 руб., N 41 от 19.02.2016 г. на 1 175 000 руб., N80 от 29.03.2016 г. на 310 000 руб.

Товары на сумму 587 679 664,59 руб. не оплачены, таким образом ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 13.05.2015 N Г/СП-13 ТМЦ.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.07.2018 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

25.02.2020 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 261 от 21.02.2020 г.), которая получена последним по данным, размещенным на сайте АО "Почта России" 04.03.2020 г.

Ответа на претензию не последовало, требования о погашении долга не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно пункта 3.4 Договора поставки срок оплаты составляет не позднее 6 месяцев с момента поставки, поставка осуществлялась (согласно товарным накладным) 01.06.2015, 02.06.2015, 05.06.2015.

Следовательно, сроки оплаты истекали 01.01.2016, 02.01.2016 и 05.01.2016, а поскольку все даты выпадали на праздничные дни, сроки оплаты истекли 11.01.2016.

Иск предъявлен истцом только 29.05.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван составлением акта сверки, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В обоснование прерывания течения срока исковой давности суду представлен акт сверки расчетов (л.д. 43), который оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Акт сверки составлен по состоянию на 29.07.2018 и подписан со стороны ООО "Геомастер" генеральным директором общества Акстеньевой А.В.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.04.2018 (ГРН 8187747840250) в реестр была внесена информации о принятии Обществом решения о ликвидации общества, сведения о ликвидаторе, уполномоченном на момент составления акта сверки, в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлено доказательств, что на момент подписания акта Акстеньева А.В. являлась ликвидатором общества.

30.07.2018 (то есть спустя три дня после подписания акта сверки) ООО "Геомастер" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия ликвидатора ООО "ГЕОМАСТЕР", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-89763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геомастер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова