Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56232/20 по делу N А40-136489/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-136489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Валиева В.Р., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-136489/20,

по иску ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН: 1035008854341, ИНН: 5044000102)

к ответчику ООО "ДЭЗИС" (ОГРН: 1027739478513, ИНН: 7715215092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Матонин А.А. по доверенности от 25.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "ВНИИФТРИ" с иском к ООО "ДЭЗИС" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.04.2020 N 169-в/20 за период с сентября 2019 по май 2020 в сумме 1 633 759, 70 руб., задолженности по договору водоотведения от 01.04.2020 N 170-ст/17 за период с сентября 2019 по май 2020 в сумме 2 580 768, 04 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.04.2020 N 169-в/20 за май 2020 в сумме 821 075, 39 руб., задолженности по договору водоотведения от 01.04.2020 N 170-ст/17 за май 2020 в сумме 1 297 011, 50 руб., которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 взыскано с ответчика в пользу истца 2118 086, 89 руб. задолженности, 33 590 руб. государственной пошлины. Возвращено ФГУП "ВНИИФТРИ" из дохода федерального бюджета РФ

10 483 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 6927 от 30.07.2020

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЭЗИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается судом, в отсутствие истца, в порядке норм ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.04.2020: холодного водоснабжения N 169-в/20 и водоотведения.N 170-ст/20 (л.д. 6-38, т.д.1), в п. 7 которых, определено, что оплата по договору производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, выставляемого не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с указанными договорами, истец в полном объеме и в установленные сроки осуществлял ответчику водоснабжение и оказывал услуги за период с апреля 2020 по май 2020 на общую сумму 11 357 086, 87 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 39-42, т.д.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 N 01-14/4595, которая, оставлена последним без ответа.

Как усматривается из материалов дела, после направления иска в суд, ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается копиями платежных поручений, находящихся в материалах дела, в связи с чем, истец уточнил требования по иску в порядке норм ст. 49 АПК РФ. ( л.д. 65-71, 73-76,т.д.1).

В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правомерно определено судом, что к договору холодного водоснабжения N 169-в/20, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ § 6 Энергоснабжение, а исходя из норм п. 2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения N 170-ст/20, применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчикав пользу истца долг в сумме 2 118 086 рублей 89 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение права на защиту интересов, поскольку ООО "ДЭЗИС" было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности участвовать в процессе, так как, представитель ответчика находится в отпуске, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать отпуск представителя ответчика в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить иного представителя для участия в деле, а также, руководитель организации не лишен возможности на участие в судебном заседании по рассмотрению спора.

Ссылка заявителя на то, что заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять указанное ходатайство в адрес ответчика, при этом, апелляционный суд, учитывает, что в данном случае, заявление в порядке норм ст. 49 АПК РФ было заявлено истцом об уменьшении требований по иску, в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлен факт направления счетов, актов сверки и актов выполненных работ в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом платежных поручениях, ответчик при оплате задолженности в основании платежа указывает номер счета, что свидетельствует о получение счетов заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, частичная оплата ответчика свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг по договорам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-136489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Р. Валиев Г.М. Никифорова