Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-13264/20 по делу N А41-55842/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-55842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Вэлла" Жуйкова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-55842/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вэлла",

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Вэлла" Жуйкова Евгения Николаевича - Калугин Р.В., доверенность от 01.06.2020;

от уполномоченного органа - Водченко Ю.А., доверенность от 03.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении ООО "Вэлла" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 29587975 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вэлла".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 76347 руб. 51 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Вэлла"; требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 20982189 руб. 06 коп. основного долга, 8340685 руб. 22 коп. пени и 188753 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вэлла".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Вэлла" Жуйков Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у ООО "Вэлла" образовалась задолженность по обязательным платежам, состоящая из:

- задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 76347 руб. 51 коп. основного долга;

- задолженности по уплате иных обязательных платежей в сумме 20982189 руб. 06 коп. основного долга, 8340685 руб. 22 коп. пени и 188753 руб. 25 коп. штрафа.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, пунктом 14 вышеуказанного Обзора разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 1-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Пунктом 9 вышеуказанного Обзора также разъяснено, что начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Допуская просрочку в исполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 76347 руб. 51 коп. недоимки подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Оставшаяся сумма задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применял нормы закона, установленные пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований ООО "Вэлла", по причине неисполнения обязанности по своевременной уплате налогов и страховых взносов, начисленных Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по представленным налогоплательщиком декларациям и расчетам, на основании ст.ст. 45, 69 НК РФ, в адрес должника были направлены требования: N441008 от 12.03.2018, N443669 от 06.04.2018, N447571 от 11.05.2018, N451899 от 08.06.2018, N453163 от 04.07.2018, N460716 от 30.07.2018, N463439 от 13.08.2018, N465423 от 05.09.2018, N67127 от 25.09.2018, N466643 от 02.10.2018, N470765 от 07.11.2018, N31918 от 22.11.2018, N476431 от 12.02.2019, N478536 от 12.04.2019, N34142 от 19.04.2019, N144672 от 28.08.2019.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств с расчетного счета организации: N 196803 от 18.04.2018. N 198480 от 10.05.2018, N 203915 от 22.06.2018. N 207767 от 12.07.2018, N 209469 от 17.07.2018 N 214550 от 16.08.2018, N 216025 от 29.08.2018, N 218014 от 18.09.2018. N 219682 от 18.10.2018, N 220226 от 19.10.2018, N 237040 от 23.11.2018, N 239362 от 17.12.2018, N 241619 от 12.03.2019, N 242574 от 29.04.2019, N 243002 от 20.05.2019, а также выставлены инкассовые поручения на основной счет налогоплательщика.

В обоснование заявленных возражений, налоговым органам представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой представлена таблица выгрузки решений, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на основании статьи 46 НК РФ, а также требований, вынесенных в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Номер Требования об уплате	Дата требования об уплате	Срок исполнения требования об уплате	Номер документа- решения	Дата документа- решения	Сумма документа решения
441008	12.03.2018	22.03.2018	196803	18.04.2018	3266370,40
443669	06.04.2018	26.04.2018	198480	10.05.2018	3353815,30
447571	11.05.2018	23.05.2018	203915	22.06.2018	4079116,07
451899	08.06.2018	21.06.2018	207767	12.07.2018	4098397,46
453163	04.07.2018	16.07.2018	209469	17.07.2018	4114249,25
460716	30.07.2018	09.08.2018	214550	16.08.2018	265006,59
463439	13.08.2018	23.08.2018	216025	29.08.2018	5380,07
465423	05.09.2018	17.09.2018	218014	18.09.2018	449417,18
67127	25.09.2018	15.10.2018	220226	19.10.2018	248402,59
466643	02.10.2018	12.10.2018	219682	18.10.2018	206336,94
470765	07.11.2018	19.11.2018	237040	23.11.2018	4163,76
31918	22.11.2018	12.12.2018	239362	17.12.2018	1000
478536	12.04.2019	24.04.2019	242574	29.04.2019	5061,80
34142	19.04.2019	13.05.2019	243002	20.05.2019	8615033,25

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что налоговым органом не нарушен срок принятия решения по статье 46 НК РФ, поскольку исчисление срока принятия решения по статье 46 НК РФ начинается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, а не после истечения срока уплаты самого налога (пени, штрафа).

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, на недоимку начисляется пеня. Под днем выявления такой недоимки нужно понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, понятия "срок уплаты налога" и "срок уплаты задолженности по требованию" - не равнозначны.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-55842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева