Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5825/20 по делу N А64-8711/2019

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А64-8711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "БЕРКАНА СИДС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Новый Нектар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЕРКАНА СИДС", ООО "Новый Нектар" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу N А64-8711/2019,

по заявлению ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 057 525 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Нектар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Нектар" (далее - ООО "Новый Нектар", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перминова Наталья Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" (далее - ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый Нектар" задолженности в размере 5 057 525 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 ходатайство ООО "БЕРКАНА СИДС" о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения, требование ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" в сумме 5 057 525 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО "Новый Нектар" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЕРКАНА СИДС" и ООО "Новый Нектар" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "БЕРКАНА СИДС", ООО "Новый Нектар" и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

02.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "БЕРКАНА СИДС" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ООО "БЕРКАНА СИДС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 по делу N А64-112/2019.

Кроме того, 02.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Новый Нектар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО "БЕРКАНА СИДС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 по делу N А64-112/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БЕРКАНА СИДС" о приостановлении производства по апелляционной жалобе и в удовлетворении ходатайства ООО "Новый Нектар" об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО "БЕРКАНА СИДС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 по делу N А64-112/2019 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу N А64-112/2019 утверждено мировое соглашение по делу N А64-112/2019, заключенное между ООО ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" и ООО "Новый нектар", на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" в лице генерального директора Волочек Виктории Викторовны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Истец", с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Новый Нектар" в лице генерального директора Полтининой Анны Александровны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, о взыскании с Ответчика 5 817 424,38 руб. по делу N А64-112/2019 при том понимании, что:

1.1. Мировое соглашение может быть заключено Сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

1.2. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

1.3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

2. Мировое соглашение заключается Сторонами на следующих условиях:

2.1. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, оказанная Ответчиком Истцу по Договору на оказание услуг по сушке и подработке сельхозпродукции N 20/09-2018 от 20.09.2018 г. составляет 2 482 444,33 руб., в т.ч. НДС. Оплачено Истцом Ответчику по данному Договору 1 550 100 руб. Задолженность Истца перед Ответчиком составляет 932 344,33 руб., в т.ч. НДС и 790 122,31 руб. без НДС.

2.2. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Ответчика перед Истцом по возврату семян подсолнечника составила - 265 000 кг., что в денежном выражении составляет 4 597 750 руб. (17,35 руб/кг.) без НДС.

2.3. Исходя из имеющейся задолженности Истца перед Ответчиком за оказанные услуги по вышеуказанному Договору в размере 790 122,31 руб. без НДС, Стороны пришли к соглашению произвести зачет задолженности Истца в указанной сумме в счет задолженности Ответчика по возврату семян подсолнечника исходя из денежного выражения. С учетом произведенного зачета, Истец не имеет задолженности перед Ответчиком, а задолженность Ответчика составляет 4 597 750 руб. без НДС, что в натуральном выражении составляет 265 000 кг. семян подсолнечника, с учетом удерживаемого Ответчиком подсолнечника в количестве 148 659 кг.

2.4. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик обязуется исполнить условия настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

- в срок до 15.10.2019 года Ответчик обязуется уплатить Истцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца N 40702810800020003568, открытый в Филиале ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербург, денежные средства в размере 5 057 525 руб. с учетом НДС, либо поставить Истцу семена подсолнечника в количестве 265 000 кг., что в денежном выражении будет составлять 4 597 750 руб. из расчета 17,35 руб. за 1 кг. семян подсолнечника, при этом НДС не возмещается. Также Стороны подтверждают, что Ответчик оставляет за собой право выбора каким-образом будет осуществляться расчет между Сторонами по настоящему мировому соглашению, либо в денежном выражении в указанной сумме, либо путем поставки семян подсолнечника в указанном объеме.

Стороны определили, что качество передаваемого Ответчиком сырья (семян подсолнечника) в счет погашения задолженности должно соответствовать следующим показателям:

Влажность - не более 8%;

Сорность - не более 3%;

Кислотное число - не более 4%;

Масличная примесь - не более 7%

Масличность - не менее 47%.

Количество и качество семян подсолнечника товарного по каждому транспортному средству будет определяться аттестованной лабораторией ООО ""ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП", по адресу обособленного подразделения: Тамбовская область, Мичуринский район, село Кочетовка, ул. Заводская, д.1.

3. Стороны также пришли к соглашению, что Истец не производит начисление Ответчику процентов, штрафов и пеней.

4. Стороны распределили судебные расходы следующим образом:

- Ответчик обязуется уплатить Истцу в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения 26 043 (двадцать шесть тысяч сорок три) рубля 50 копеек, что составляет половину расходов Истца по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления;

- расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне которая их понесла.

5. Стороны установили, что при исполнении настоящего мирового соглашения Стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

6. Условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

7. Стороны просят арбитражный суд Тамбовской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. В связи с прекращением производства по делу по основаниям ст. ст. 138, 139, 141, п. 2 ст. 150 АПК РФ Стороны осознают последствия, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр - для представления в материалы арбитражного дела N А64-112/2019. ".

Производство по делу N А64-112/2019 прекращено.

Ссылаясь на вступившее в законную силу вышеназванное определение суда об утверждении мирового соглашения от 03.07.2019 и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" в сумме 5 057 525 руб. - основной долг является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статей 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер заявленных требований определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020, а настоящее требование направлено ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" в суд почтовым отправлением от 11.08.2020, то есть в установленный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" представило в материалы дела вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А64-112/2019.

На основании данного определения выдан исполнительный лист.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" в размере 5 057 525 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что утверждение мирового соглашения однозначно не свидетельствует о наличии задолженности, и что в настоящее время ООО "БЕРКАНА СИДС" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу N А64-112/2019, на основании чего было заявлено ходатайство о приостановлении производства или об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку наличие указанной выше задолженности у должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу N А64-112/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу N А64-112/2019 заявитель вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда от 10.09.2020 по настоящему делу в части установления требований ООО "ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП" по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 стать 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу N А64-8711/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу N А64-8711/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова