Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19629/20 по делу N А32-44262/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-44262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморская зорька"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2020 года о возвращении искового заявления по делу

N А32-44262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморская зорька"

к "Ассоциации деятелей культуры для поддержки и развития талантливой молодежи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморская зорька" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к "Ассоциации деятелей культуры для поддержки и развития талантливой молодежи" (далее - ассоциация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 121 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отдыху и оздоровлению детей, сопровождающих детей лиц и членов экспертной группы по договору от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку местонахождением ответчика является г. Москва, в договоре стороны не согласовали условие о подсудности спора. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление общества по мотиву неподсудности спора, поскольку иск подан по месту исполнения договора. В пункте 1.2 договора стороны согласовали место фактического оказания услуг: 353456, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 40, что является основанием для подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку не учел сезонный характер деятельности общества и наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между обществом (исполнитель) и ассоциацией (заказчик) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства по заданию ассоциации оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей, сопровождающих детей лиц и членов экспертной группы в соответствии с условиями договора, требованиями, установленными для данного вида услуг, в объеме и сроки, установленные по согласованию сторон, а ассоциация обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора общество обязуется по заданию ассоциации оказать в период с 07.08.2019 по 09.09.2020 услуги по отдыху и оздоровлению детей, услуги по размещению сопровождающих детей лиц и членов экспертной группы. Адрес фактического места оказания услуг: 353456, Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 40.

Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что руководствовался правилом об альтернативной подсудности, поскольку согласно пункту 1.2 договора фактическое оказание услуг осуществлялось в Краснодарском крае, ввиду чего иск подан по месту исполнения договора.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчика является - г. Москва, Набережная Озерковская, дом 22/24, строение 1, офис 313.

Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в г. Москве, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А476143/2015).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено апелляционным судом, текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может. Место исполнения договорного обязательства, которое у контрагентов договора не совпадает не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А20-1463/2017).

То обстоятельство, что в силу пункта 1.2 договора услуги по отдыху и оздоровлению детей и размещению сопровождающих детей оказывались в Краснодарском крае, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей и размещению сопровождающих детей является определением места исполнения обязательства истца. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-270/10 по делу N А40-55497/09-67-426).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Поскольку соглашение о подсудности спора, возникшего в результате исполнения договора от 05.08.2019, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку не учел сезонный характер деятельности общества и наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты налога предоставляется на срок, не превышающий один год.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок предоставления рассрочки по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Основание для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины арбитражным судом определено в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которым является имущественное положение плательщика.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога: справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым отметить, что такое основание, как сезонный характер производства и (или) реализации товаров, работ и услуг, указано в подпункте 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к отсрочке или рассрочке уплаты налога, однако согласно пункту 2 статьи 61 Кодекса изменение срока уплаты государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, а это значит, что положения названной главы Кодекса в данном случае являются специальными по отношению к нормам главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сезонный характер деятельности сам по себе не может являться основанием для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины при обращении общества в арбитражный суд может быть предоставлена судом только исходя из имущественного положения этого общества, которое обязано документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

На основании изложенного, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года по делу N А32-44262/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов