Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19675/20 по делу N А32-41053/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-41053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явился, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант Кубани"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-41053/2020 о возвращении искового заявления по иску Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант Кубани" к СКПК "Источник", Басенко М.И., ООО "Мрия", ООО К/Х "Казачье", ООО Верный путь", ООО "Пламя", ООО "Новь", ООО "Радуга", КФХ "Универсал", ИП ГКФХ Довлятко А.В., ИП ГКФХ Гарькавому В.Н., ИП ГКФХ Шубкину А.Н., ИП ГКФХ Саенко В.И., ИП Суфьянову Э.К., ИП Каширину Ю.В., Сотникову П.И., Сотниковой Г.А., Страх А.А., ЛПХ Маркину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

СПОК "Гарант Кубани" обратился к ответчикам СКПК "Источник", Басенко М.И., ООО "Мрия", ОООО К/Х "Казачье", ООО Верный путь", ООО "Пламя", ООО "Новь", ООО "Радуга", КФХ "Универсал", ИП ГКФХ Довлятко А.В., ИП ГКФХ Гарькавый В.Н., ИП ГКФХ Шубкин А.Н., ИП ГКФХ Саенко В.И., ИП Суфьянов Э.К., ИП Каширин Ю.В., Сотников П.И., Сотникова Г.А., Страх А.А., ЛПХ Маркин С.В. о взыскании с СКПК "Источник", Басенко М.И. задолженности в размере 4 216 305,21 руб. по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены залогового имущества по договору залога, а в случае недостаточности имущества СКПК "Источник", Басенко М.И. привлечении к субсидиарной ответственности членов СКПК "Источник" - ООО "Мрия", ОООО К/Х "Казачье", ООО Верный путь", ООО "Пламя", ООО "Новь", ООО "Радуга", КФХ "Универсал", ИП ГКФХ Довлятко А.В., ИП ГКФХ Гарькавый В.Н., ИП ГКФХ Шубкин А.Н., ИП ГКФХ Саенко В.И., ИП Суфьянов Э.К., ИП Каширин Ю.В., Сотников П.И., Сотникова Г.А., Страх А.А., ЛПХ Маркин С.В. в размере 4 216 305,21 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик СКПК "Источник" является членом СПОК "Гарант Кубани". Последним погашены кредитные обязательства ответчика перед кредитной организацией. В связи с тем, что ответчик стал обязанным лицом перед истцом, СПКСК "Источник" обязан возместить уплаченные истцом суммы, кроме того, субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива несут его члены, ввиду чего настоящий иск также предъявлен к членам потребительского кооператива, которые солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах установленных обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 иск возвращен. Суд пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено в виду заявления требований, в том числе к лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, дело не подведомственно арбитражному суду.

Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Гарант Кубани" обжаловал решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что спор носит экономический характер, ряд аналогичных дел рассматривается в арбитражном суде Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Как установлено судом, на дату подачи искового заявления в суд ответчики Басенко М.И. (ИНН 234002039020), Сотников П.И. (ИНН 234000351804), Сотникова Г.А., (ИНН 234000364659), Страх А.А. (ИНН 234300382120) не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ряд ответчиков статусом индивидуальных предпринимателей не обладают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность кооператива подлежит взысканию с его членов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку субъектный состав спорных правоотношений не позволяет рассмотреть настоящее дело по существу в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на рассмотрение аналогичных дел арбитражным судом Краснодарского края А32-7991/2020 N А32-16693/2020 не подлежит принятию, поскольку определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 дело N 2-1742/2019 и определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.03.20г. указанные дела переданы для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а споры о подсудности между судами не допускаются в силу положений части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил компетенции с настоящим иском заявителем не представлено.

При этом, разделение требований в рассматриваемом случае нецелесообразно ввиду недопущения формирования разной позиции по одним и тем же правовым вопросам в пределах одного спора, недопущения риска принятия судами противоречащих друг другу решений.

Суд обоснованно отменил, что возвращение искового заявления не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе предъявить иск в надлежащий суд, т.е. в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-41053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова