Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 04АП-241/24 по делу N А78-10943/2023

г. Чита

12 апреля 2024 г.

Дело N А78-10943/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10943/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Сервис" (ОГРН 5067847439369, ИНН 7801419445)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭЗ793999, ЭЖ403518 в общем размере 615 377,52 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Сервис" (далее - истец, ООО "МегаТранс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЗ793999, ЭЖ403518 в общем размере 615 377,52 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 461 533,14 руб. пени, 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 12 января 2024 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Ссылается на недостаточное, по его мнению, снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводами суда относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая их превышающими разумные пределы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЗ793999, ЭЖ403518 с нарушением срока доставки, что ответчик не оспаривает.

Заявляя требования, истец, сославшись на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение срока доставки грузов.

Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований. Сумма неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза, заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточное снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 461 533,14 руб. (на 25% от заявленной суммы).

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Приведенные ответчиком доводы были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 1-11/08/2023 от 11.08.2023, актом сдачи-приема услуг от 03.11.2023, счетом N 155 от 11.08.2023 на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 1409 от 11.08.2023 на сумму 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, а также упрощенный порядок рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу N А78-10943/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.С. Ниникина