Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-15091/20 по делу N А55-11696/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А55-11696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-11696/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (ОГРН: 1025400530836, ИНН: 5401101598) г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН: 1026301708575, ИНН: 6319031396) г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научноисследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 7 148 349,49 руб., в том числе 6 510 336,51 руб. задолженности по договору N АА-474/2019 от 22.05.2019 и 638 012,98 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 23.04.2020, а также 58 742,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 6 510 336,51 руб. задолженности по договору N АА-474/2019 от 22.05.2019, в части взыскания неустойки истец требование уточнил - увеличив его до 1 456 873,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-11696/2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 6 510 336,51 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Принято уточнение исковых требований в остальной части - ценой иска считать 1 456 873,00 рублей взыскания неустойки. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 300 000,00 рублей неустойки, а также 14 930,29 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 31 173,00 рубля уплаченная по платежному поручению N399 от 12.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения суд нарушил ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения: неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению (Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Судом первой инстанции не были учтены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о мерах ответственности применительно к конкретному должнику и характеру нарушенного правоотношения.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных Истцом работ в установленный договором срок никак не связано с эпидемиологической обстановкой в стране, поэтому мораторий на взыскание неустойки на эти правоотношения не распространяется. Мораторий на начисление неустойки распространяется только на отношения, возникшие в связи с невозможностью исполнения контрагентом обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, иное толкование противоречит положениям ст. 401 ГК РФ.

Исковые требования заявлены не в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, положения закона о банкротстве не применяются к Ответчику по настоящему спору. При этом само по себе отнесение Ответчика к системообразующим предприятиям означает не обязательность, а лишь возможность применения к спору с участием такого должника моратория на применение неустойки при наличии выявления судом по конкретному делу угрозы возникновения банкротства такого должника и при наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 4 закона о банкротстве.

Толкование норм закона, примененное судом первой инстанции, напрямую противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ N 1 от 21.04.2020 (а именно - ответам на вопросы 7,9,10).

Суд, принимая решение об отказе во взыскании неустойки в период (06.04 - 27.07) руководствовался исключительно одним критерием - отнесение предприятия к системообразующим, при этом судом не дана оценка целой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента и злоупотреблением им своими правами. Заявление о применении моратория на взыскание неустойки в судебном процессе Ответчиком само по себе является злоупотреблением лица, нарушившего обязательство, при этом Ответчиком не представлено ни одного доказательства уважительности причин нарушения им условий договора, а также разумности, осмотрительности и добросовестности при исполнении договора.

Обязательства по оплате задолженности и период начисления неустойки возникли гораздо раньше наступления пандемии, при этом судом не установлено, что осуществляемая деятельность была ответчиком приостановлена с 06.04.2020 года и имелась ли возможность у должника своевременно исполнить свои обязательства с учетом срока исполнения обязательства, а также характера неисполненного обязательства для того, чтобы к нему были применимы положения моратория на взыскание неустойки и т.д.

Разумные и осмотрительные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с должником деятельность, в т.ч. являющиеся стратегическими и системообразующими (такие как ПАО "Туполев", ПАО "Сухой", ПАО "ОАК"; АО "Роскартография"; АО "Уралмаркшейдерия" и другие) свои обязательства по договорам продолжили исполнять и после 06.04.2020 года.

Судом незаконно снижена неустойка на период до 06.04.2020 г., установленная сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" (Исполнитель по Договору, Истец) и акционерным обществом "Авиаагрегат" (Заказчик по Договору, Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N АА-474/2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению копровых испытаний на работоемкость и многократные сбросы передней опоры шасси самолета Як-152 и передать результаты испытаний Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с условиями Договора (п.8.1.2 Договора) окончательная оплата осуществляется в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета на оплату.

Услуги были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными с его стороны актами приемки работ.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан Ответчиком 20.12.2019 года, таким образом, обязанность по его оплате возникла у Ответчика 16.01.2020 года.

В соответствии с условиями Договора (Раздел 8 Договора) оплата каждого этапа оказания услуг осуществляется в течение 15-ти дней после подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" оказано услуг на сумму 6 510 336,51 (шесть миллионов пятьсот десять тысяч триста тридцать шесть) рублей 51 копейка в соответствии с п.7.1 Договора.

В связи с оплатой долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с п.9.4.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% об общей стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 456 873,00 рублей неустойки за период с 18.11.2019 г. по 28.07.2020 г.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. В обоснование возражений ответчик сослался на явную несоразмерность (очевидно чрезмерную) последствиям нарушения обязательства.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, которое опубликовано 06.04.2020, суд пришел к верному выводу о том, что то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Перечень) (подпункт "б" пункта 1).

В указанный Перечень под пунктом 8 включено АО "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020).

Принимая во внимание, что ответчик включен в Перечень и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично исходил из того, что размер правомерно заявленной истцом неустойки составляет 788 694,63 рубля, но, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки, счел возможным снизить ее размер до 300 000,00 рублей, что соответствует и не менее размера двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств.

Более того, согласно положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований истец не привел.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению истцу, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-11696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов