Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57702/20 по делу N А40-107979/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-116745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гестия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-107979/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Цацкиной Маргариты Эликовны

(ОГРНИП 311774610800858)

к ООО "Гестия" (ОГРН 5187746025110)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цацкина Маргарита Эликовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гестия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 000 руб., обеспечительного платежа в размере 26 500 руб., неустойки в размере 14 045 руб. за период с 02.02.2020 г. по 21.06.2020 г., неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического погашения арендных платежей и обеспечительного платежа, штрафа в размере 7 950 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 г. N ДАП-0520/П-121, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2020 г. N ДАП-0520/П-12, предметом которого является нежилое помещение площадью 34,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.11/2, подвал, помещение N12.

Договор заключен на срок 11 месяцев (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2020 г. составила 106 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии обеспечения своих обязательств по договору арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос, эквивалентный сумме арендной платы по договору за один месяц.

Согласно п. 4.9 договора арендатор в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами договора обязуется выплатить арендодателю плату за первый месяц аренды, а именно 26 500 руб., а также гарантийный взнос в размере 26 500 руб.

Как указал истец, ответчик сумму обеспечительного платежа не внес.

В соответствии с п.5.1. договора истец начислил неустойки в размере 14 045 руб. за период с 02.02.2020 г. по 21.06.2020 г.

В соответствии с п.5.1. договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 7 950 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности, пени, штрафа в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1.1 договора арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору в целевом использовании помещения.

По смыслу п.3.1.3 договора в случае просрочки арендатором исполнения его обязательств по оплате арендных платежей свыше двух месяцев подряд арендодатель имеет право ограничить доступ в арендуемое помещение арендатора, до момента исполнения арендатором его обязанностей по оплате арендных платежей, либо до достижения иных договоренностей с арендатором.

На период ограничения пользования помещением, предусмотренным настоящим пунктом, арендатор не освобождается от оплаты арендных платежей за этот период.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства ограничения доступа в арендуемое помещение не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил Договор на оказание юридических услуг N 013-ЦМЭ/АР-2020 от 18.05.2020, платежное поручение N 130 от 22.06.2020 на сумму 45 000 руб.(по 15 000 рублей за три договора).

Судебные расходы в размере 45 000 рублей документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-107979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.