Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5804/20 по делу N А08-3426/2020

город Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А08-3426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горожанкина Э.В. (ИНН 312801969719, ОГРН 304312804700420, далее - индивидуальный предприниматель Горожанкин Э.В. или заявитель): от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008, далее - Администрация):

Горожанкин Э.В., лично, Кузьменкова О.В., представитель по доверенности от 15.07.2020, Комова Н.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 42-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горожанкина Э.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-3426/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горожанкин Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными действий Администрации Старооскольского городского округа по не включению торгового павильона "Продукты" (нестационарный торговый объект), расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н Королева, район жилого дома N 4, в схему расположения нестационарных объектов Старооскольского городского округа на 2020-2025, о признании незаконным решения комиссии по приемке в эксплуатацию и демонтажу нестационарных торговых объектов от 13 апреля 2020 года N 1 Администрации Старооскольского городского округа в части демонтажа (сноса) торгового павильона "Продукты" (нестационарный торговый объект), расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н Королева, район жилого дома N4; об обязании Администрации Старооскольского городского округа включить торговый павильон "Продукты" (нестационарный торговый объект), расположенный по адресу: г.Старый Оскол, м-н Королева, район жилого дома N4, в схему расположения нестационарных объектов Старооскольского городского округа на 2020-2025 гг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-3426/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Горожанкин Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие недоказанность Администрацией неправомерности размещения НТО на спорном участке.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.12.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 индивидуальному предпринимателю Горожанкину Э.В. предложено письменно пояснить, в чём конкретно выразились оспариваемые им действия Администрации, каким образом, оспариваемые действия нарушают прав и интересы заявителя в области его экономической деятельности.

Администрации предложено сослаться на доказательства (указать листы дела), подтверждающие нахождение спорного торгового объекта на территории двора (дворовой территории) жилого дома.

Во исполнение указаний суда индивидуальный предприниматель представил письменные пояснения от 27.11.2020, согласно которым податель жалобы полагает, что его права и законные интересы нарушаются принятием постановления от 15.10.2019 N 3010, невключением в схему расположения НТО Старооскольского городского округа на 2020-2025 гг принадлежащего заявителю НТО, а также пунктом 1.23 Протокола заседания комиссии от 13.04.2020 N 1, в соответствии с которым принадлежащий заявителю НТО подлежит сносу.

30.11.2020 Администрация представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 27.11.2020 N 42-01-03-10/1373.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 04.12.2020.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Старооскольским городским округом Белгородской области и предпринимателем 30.05.2014 был заключен договор N 103 краткосрочной аренды земельного участка в отношении земельного участка общей площадью 26 кв. м. расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Королева, в районе жилого дома N4, в целях размещения временного сооружения - торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров (т.1 л.д.46). Дополнительным соглашением N 164 действие договора было продлено до 31.12.2019 (т.1 л.д.49).

Постановлением администрации Старосокольского городского округа от 20.01.2016 N 78 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов. Как видно из указанного постановления от 20.01.2016 N 78, объекты предпринимателя - торговый павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов под номером 4.56 с указанием на период его функционирования с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Постановлением администрации Старосокольского городского округа от 15.10.2019 N 3010 в схему размещения нестационарных торговых объектов были внесены изменения, в результате которых торговый объект заявителя был исключен из названной схемы и в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 23.10.2019 о прекращении арендных правоотношений по истечении срока действия договора аренды земельного участка (т.1 л.д.42).

Предприниматель 21.01.2020 обратился в Администрацию городского округа с заявлением о включении места расположения действующего торгового павильона по адресу: г.Старый Оскол, м-н Королева, район жилого дома N 4, в схему расположения нестационарных объектов Старооскольского городского округа (т.1 л.д.30).

Письмом от 27.02.2020 N 42-04-10/754 Администрация городского округа сообщила предпринимателю, что место расположения принадлежащего ему торгового павильона исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в связи с планируемым благоустройством дворовой территории.

Также предпринимателю было разъяснено, что он имеет право участвовать в аукционе на размещение нестационарного торгового объекта, проводимого Департаментом имущественных и земельных отношений, подав заявку на любое место размещения нестационарного торгового объекта предусмотренного утвержденной Схемой размещения торговых объектов на территории Старооскольского городского округа (т.1 л.д.28,29).

Протоколом от 13.04.2020 N 1 оформлено решение комиссии по приемке в эксплуатацию и демонтажу нестационарных торговых объектов на территории Старооскольского городского округа о принудительном демонтаже (сносе) торгового павильона принадлежащего предпринимателю Горожанкину Э.В. и расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н Королева, район жилого дома N4 (т.1 л.д.63-66)

Не согласившись с действиями Администрации по исключению принадлежащего Горожанкину Э.В. НТО из схемы расположения НТО и решением Администрации о его демонтаже, индивидуальный предприниматель Горожанкин Э.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что расположение торгового павильона во дворе жилого дома N 4 в м-не Королева г. Старый Оскол не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 N 71-пп определен порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 18 названного порядка изменения и дополнения в Схему вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В силу пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятие "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Конкретизировав свою позицию по делу, индивидуальный предприниматель Горожанкин Э.В. связывает нарушение своих прав и законных интересов действиями Администрации по принятию постановления от 15.10.2019 N 3010, невключением в схему расположения НТО Старооскольского городского округа на 2020-2025 гг принадлежащего заявителю НТО, а также пунктом 1.23 Протокола заседания комиссии от 13.04.2020 N 1, в соответствии с которым принадлежащий заявителю НТО подлежит сносу.

Оценивая доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что в суде первой инстанции Постановление Администрации от 15.10.2019 N 3010 и пункт 1.23 Протокола заседания комиссии от 13.04.2020 N 1 предпринимателем не оспаривались. Препятствия для своевременного обращения за судебной защитой своих прав и интересов, связанных с принятием названных правовых актов у предпринимателя отсутствовали.

В силу статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, выходят за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются и не.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность действий Администрации по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта, а также последующее принятие решения о демонтаже указанного НТО, оформленное решением комиссии по приемке в эксплуатацию и демонтажу нестационарных торговых объектов от 13.04.2020 N 1.

Представленными в материалы дела актами обследования НТО от 16.01.2020 N 7, от 12.08.2020 (т.1 л.д. 26-27, 179-180), паспортом нестационарного объекта от 01.07.2014 N 113 (т.1 л.д.51) подтверждается, что спорный павильон расположен в периметре жилых домов 4 и 5 микрорайона Королева в непосредственной близости к подъезду дома N4 и детской площадке.

О расположении спорного НТО в непосредственной близости к жилому дому N 4 также свидетельствует договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.01.2013 N 109 для размещения спорного НТО, предмет которого в пункте 1.1 договора обозначен как "Земельный участок общей площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Королева в р-не ж.д. N 4" (т.1 л.д. 43).

При этом доводы индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно определил статус дворовой территории, ссылаясь на письмо Роспотребнадзора как на акт, не являющийся нормативным, подлежат отклонению в силу следующего.

Понятие дворовой территории как территории, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями также закреплено в Общих рекомендациях к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018-2022 гг, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно указанным рекомендациям на дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

Аналогичные положения следуют из Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Расположение спорного НТО в пределах дворовой территории в непосредственной близости к жилым домам также подтверждается актом обследования от 12.08.2020 (т.1 л.д. 180), из которого следует, что спорный торговый павильон расположен в шести метрах от детской площадки и семнадцати метрах от входной группы в жилой дом N 4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает надлежаще доказанным факт размещения спорного НТО в пределах дворовой территории жилого дома N 4, что свидетельствует о нарушении пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод Горожанкина Э.В. о том, что требования пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 распространяются на размещение только новых объектов, также основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2015 N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не свидетельствуют о безусловной невозможности исключить место нестационарного торгового объекта из Схемы при возникновении соответствующих правовых оснований, в частности при установлении того, что ранее НТО предпринимателя были включены в Схему с нарушением требований действующего законодательства.

Из сравнительного анализа положений постановления Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20.01.2016 N 76 и утвержденной им схемы размещения нестационарных торговых объектов и постановления Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.10.2019 N 3010 и утвержденной им схемы размещения нестационарных торговых объектов следует, что по результатам выявления Администрацией не соответствия размещения павильона Горожанкина Э.В. требованиям пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 спорный объект был исключен из схемы размещения НТО, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными действий Администрации по не включению торгового павильона "Продукты" (нестационарный торговый объект), расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н Королева, район жилого дома N 4, в схему расположения нестационарных объектов Старооскольского городского округа на 2020-2025 гг.

Оценивая доводы индивидуального предпринимателя о неправомерности решения о демонтаже спорного торгового павильона, оформленного протоколом от 13.04.2020 N 1 (пункт 1.23) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением администрации Старооскольского городского округа от 20.07.2018 N 1391 нестационарный торговый объект по окончании срока действия договора или в случае досрочного прекращения действия договора подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 5 календарных дней.

Пунктом 4.4. Порядка демонтажа предусмотрено, что в случае если в течение пятидневного срока, установленного в пункте 4.3 Порядка демонтажа, объект не будет демонтирован (снесен) в добровольном порядке владельцем объекта, департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа обращается в Комиссию с заявлением о принудительном демонтаже (сносе).

В рассматриваемом деле срок действия договора аренды земельного участка для размещения НТО истек 31.12.2019 (т.1 л.д. 50), уведомлением от 23.10.2019 N 42-09-01-10/9616 заявитель был извещен о прекращении арендных отношений с 31.12.2019 (т.1 л.д. 42), дополнительных соглашений о предоставлении данного земельного участка для размещения торгового павильона с заявителем заключено не было, утвержденной Схемой размещения от 15.10.2019 расположение на данном земельном участке торгового павильона с 01.01.2020 не предусмотрено. Вместе с тем факт выявления неправомерно расположенного объекта подтвержден актом от 16.01.2020 обследования нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.26).

При таких обстоятельствах решение комиссии по приемке в эксплуатацию и демонтажу нестационарных торговых объектов Администрации Старооскольского городского округа, оформленное протоколом от 13.04.2020 N 1, в части демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н Королева, район жилого дома N 4 соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 850 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2020.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-3426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горожанкина Э.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горожанкина Эдуарду. Васильевичу (ИНН 312801969719, ОГРН 304312804700420) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2020 государственную пошлину в размере 2 700 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина