Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63674/20 по делу N А40-144288/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-144288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНТЕК ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-144288/20

по иску ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГО"

к ООО "ПАНТЕК ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пантек энергетические решения" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 63 447 663 руб. 99 коп., неустойки в размере 18 487 589 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика направил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Шарифова М.Ш. на самоизоляции.

Суд в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ рассмотрел указанное ходайтайство, с учетом разъяснений данных В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 отказал в его удовлетворении.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 г. между ООО "Пантек энергетические решения" (покупатель) и ООО "КомплектЭнерго" (поставщик) был заключен договор поставки N 091-1/КЭ-18 (далее - "Договор"), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (оборудование).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора наименование оборудования, его количество, комплектация, цена, сроки поставки и иные условия поставки определяются в Спецификациях.

Пунктами 6.2., 9.1. Договора установлено, что обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным с даты передачи оборудования покупателю, при условии подписания последним товарной накладной по форме ТОРГ12.

Во исполнение Договора ООО "КомплектЭнерго" осуществило поставку оборудования.

В соответствии с заключенным 08.05.2019 г. Соглашением N 1 к Договору и подписанной на его основании Спецификацией N 1 от 08.05.2019 г. на сумму 59 384 827 руб. 04 коп, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: -N 410 от 14.12.2018 г. на сумму 11 573 440,00 руб.; - N 139 от 10.06.2019 г. на сумму 17 869 200,00 руб.; - N 147 от 17.06.2019 г. на сумму 13 161 600,00 руб.; - N 149 от 25.06.2019 г. на сумму 4 334 400,00 руб.; - N 167 от 05.07.2019 г. на сумму 3 283 200,00 руб.; - N 176 от 11.07.2019 г. на сумму 2 292 000,00 руб.; - N 181 от 18.07.2019 г. на сумму 6 870 987,00 руб.

В соответствии с подписанной Спецификацией N 4 от 04.06.2019 г. поставлено оборудование на сумму 42 119 012 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 190 от 26.07.2019 г. на сумму 42 119 012 руб. 94 коп.;

В соответствии с подписанной Спецификацией N 6 от 05.12.2019 г. поставлено оборудование на сумму 8 654 520 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 349 от 13.12.2019 г. на сумму 8 654 520 руб. 00 коп.

Поставленное Оборудование принято без замечаний.

В силу положений раздела 11 Договора, порядок и сроки оплаты оборудования определяются Спецификациями.

По указанным выше поставкам согласно имеющимся в материалах дела спецификациям оплата предусмотрена с внесением авансового платежа в размере 30% от стоимости соответствующей Спецификации (п. 3.1.) и окончательным расчетом в размере 70% от стоимости принятого покупателем оборудования, в течение 30 календарных дней со дня передачи товара согласно подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.2.).

Как следует из материалов дела ООО "Пантек энергетические решения" произвело платежи на общую сумму 46 710 695 руб. 99 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными документами.

Судом установлено, что обязанность покупателя выполнена по оплате в полном объеме по Спецификации N 1 от 08.05.2019 г. по товарной накладной ТОРГ-12 N 410 от 14.12.2018 г. на сумму 1 1 573 440,00 руб.; по товарной накладной ТОРГ-12 N 139 от 10.06.2019 г. на сумму 17 869 200,00 руб.;

Оплата частично произведена в размере 9 637 523,89 руб. по Спецификации N 1 от 08.05.2019 г.: по товарной накладной ТОРГ-12 N 147 от 17.06.2019 г. на сумму 13 161 600,00 руб.( задолженность по данной товарной накладной составляет 3 524 076 руб. 11 коп.); по оплате аванса (30%) по Спецификации N 1 от 08.05.2019 г. по товарным накладным: N 149 от 25.06.2019 г. на сумму 4 334 400,00 руб.; N 167 от 05.07.2019 г. на сумму 3 283 200,00 руб.; N 176 от 11.07.2019 г. на сумму 2 292 000,00 руб.; N 181 от 18.07.2019 г. на сумму 6 870 987,00 руб.; по оплате аванса (30%) по Спецификации N 6 от 05.12.2019 г. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 349 от 13.12.2019 г. на сумму 8 654 520 руб. 00 коп.

Не произведен окончательный расчет за поставленное оборудование: - по товарной накладной ТОРГ-12 N 147 от 17.06.2019 г. на сумму 13 161 600,00 руб. (Спецификация N 1 от 08.05.2019 г.). Размер долга составляет 3 524 076 руб. 11 коп.; -не оплачено 70% стоимости оборудования, поставленного по товарным накладным ТОРГ-12 (Спецификация N 1 от 08.05.2019 г.): - N 149 от 25.06.2019 г. на сумму 4 334 400,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по перечисленным товарным накладным составляет 11 746 410 руб. 90 коп.

Установлено, что не оплачено оборудование, поставленное на основании Спецификации N 4 от 04.06.2019 г., по товарной накладной ТОРГ-12 N 190 от 26.07.2019 г. на сумму 42 119 012 руб. 94 коп.; не оплачено 70% стоимости оборудования, поставленного на основании Спецификации N 6 от 05.12.2019 г., по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 349 от 13.12.2019 г. на сумму 8 654 520 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по Договору в общем размере 63 447 663 руб. 99 коп. указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются, подтверждены документально.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2018 г. N 091-1/КЭ-18 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.12. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, размер которой составляет 18 487 589,26 руб., рассчитанной по 04.02.2020.

В материалы дела истцом приложен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Расчёт проверен судом, признан судом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки N 091-1/КЭ-18 от 15.11.2018 г., в рамках которого был отгружен товар, Ответчик принял обязательство об уплате Истцу, в случае нарушения сроков оплаты, пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 12.12 Договора).

Согласно п. 12.12 Договора Истец воспользовался своим правом и начислил Ответчику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки при задержке оплаты Ответчиком. Расчет пени был произведен Истцом исходя из поступлений от Ответчика оплат, что подтверждают выписки по счету Истца, имеющиеся в материалах дела, и предоставленной ему отсрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы жалобы ответчика на введение режима самоизоляции, невозможность осуществления деятельности в штатном режиме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы, апелляционный отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации выпустил "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", указав в нем следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-144288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева