Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9647/20 по делу N А12-13005/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-13005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-13005/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Вектас" (ОГРН 1137154018803, ИНН 7105518716)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1083454000893, ИНН 3418102363)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Вектас" (далее - истец, ООО "ПК Вектас") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") о взыскании стоимости установленного оборудования - грузового подъемника в размере 484 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-13005/2020 с ООО "Новострой" в пользу ООО "ПК Вектас" взыскана задолженность в размере 484000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Новострой", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с АО "Тандер".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: работы подлежат оплате именно АО "Тандер", поскольку порядок расчет за выполненные истцом работы согласован между истцом и ответчиками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Новострой" (Подрядчик) 13.04.2017 заключен договор подряда N ВлФ/24461/17 на проведение ремонтных работ Объекта заказчика на условиях и в сроки, установленные данным договором.

Во исполнение заключённого между ответчиками договора, в рамках согласованного коммерческого предложения ООО "Новострой" (Заказчик) заключило с ООО "ПК Вектас" (Подрядчик) договор N 117/17 от 16.05.2017 на изготовление, доставку и монтаж грузового оборудования, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется произвести на своих производственных мощностях и своими силами грузовой подъемник, используя материалы Подрядчика, и передать его в собственность Заказчика, а также произвести доставку и монтаж изделия на объекте Заказчика по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 52, а Заказчик обязуется принять и оплатить его. Готовое изделие передается в комплектации согласно Приложению N 1.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 484000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего Договора (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора после завершения Подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ на объекте при удовлетворительном результате испытания сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1.5 Договора Заказчик обязуется принять оборудование от Подрядчика в течение 3-х дней с момента окончания монтажа и предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки работ. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечислением недостатков и недоделок в соответствии с условиями Договора (пункт 6.1.6 Договора). В случае неподписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ и/или непредставления им мотивированного отказа Подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента фактического окончания работ и подачи Подрядчиком акта сдачи-приемки работ, работы, перечисленные в указанном акте, считаются выполненными. Акт сдачи-приемки работ подписывается в одностороннем порядке, высылается Заказчику и приобретает юридическую силу на право проведения окончательных расчетов между сторонами в соответствии с условиями Договора (пункт 6.1.8 Договора).

Письмом от 30.05.2017 ООО "Новострой" уведомило ООО "ПК Вектас" о готовности несущего основания к монтажу грузового подъемника на объекте г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 52, Магазин Магнит Мамаев Курган.

Между ООО "ПК Вектас" и ООО "Новострой" 02.06.2017 подписан акт об окончании монтажных работ, которым сторонами согласовано разрешение на выполнение пусконаладочных работ по грузовому подъемнику ПГ-М-1000-1,8.

Актом об окончании пусконаладочных работ от 02.06.2017, подписанным сторонами без замечаний, грузовой подъемник ПГ-М-1000-1,8 принят в эксплуатацию.

Поскольку изготовленное и смонтированное истцом оборудование эксплуатируется АО "Тандер" на объекте г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 52, Магазин 3 Магнит Мамаев Курган, истцом предъявлены требования об оплате АО "Тандер" и ООО "Новострой" исполненных ОО "ПК Вектас" обязательств.

Отказ ответчиков в добровольном порядке исполнить требование истца, в том числе на основании досудебных претензий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО "Новострой", суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения субподрядчиком работ и необходимости их оплаты генеральным подрядчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 117/17 от 16.05.2017 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда N 117/17 от 16.05.2017 подтверждается актом об окончании монтажных работ от 02.06.2017, а также актом об окончании пусконаладочных работ от 02.06.2017, подписанным сторонами без замечаний. Грузовой подъемник ПГ-М-1000-1,8 принят в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, выполнения всех предусмотренных договором условий подтвержден.

Заявитель жалобы указывает, что изготовленное и смонтированное истцом оборудование эксплуатируется АО "Тандер" на объекте г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 52, Магазин Магнит Мамаев Курган, в связи с чем именно АО "Тандер" должно оплатить выполненные ООО "ПК Вектас" работы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Удовлетворяя иск в отношении ответчика ООО "Новострой", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ООО "Новострой" и ООО "ПК Вектас" заключен договор N 117/17 от 16.05.2017, условиями договора (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 6.1.7) предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ, является обязанностью ООО "Новострой".

Вместе с тем, АО "Тандер" не является стороной указанного договора, соответственно, не принимало на себя обязательств по оплате ООО "ПК Вектас" работ, выполненных в рамках договора N 117/17 от 16.05.2017.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 117/17 от 16.05.2017 имеет характер субподрядного договора, где ООО "ПК Вектас" является субподрядчиком, ООО "Новострой" - генеральным подрядчиком, а АО "Тандер" - заказчиком проведения ремонтных работ, и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств трехстороннего соглашения об изменении условий спорного договора о порядке оплаты работ приходит к выводу о том, что договор N 117/17 от 16.05.2017 не создает для АО "Тандер" обязательств по оплате денежных средств в счет стоимости выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, предъявленный именно к ООО "Новострой", как стороне по договору субподряда N 117/17 от 16.05.2017.

Правовых оснований для взыскания задолженности с АО "Тандер" арбитражным судом правомерно не установлено, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Новострой" в пользу ООО "ПК Вектас" задолженности в размере 484000 руб. законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Новострой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-13005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина