Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-7059/20 по делу N А11-18230/2019

г. Владимир

07 декабря 2020 г.

Дело N А11-18230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (600014, Владимирская область, г. Владимир, пр-т Строителей, д. 28, офис III; ОГРН 1183328010711, ИНН 3328021127) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года по делу N А11-18230/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" о признании незаконным постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18.01.2019 N19 (с учетом уточнения), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Первая Башенная Компания"

при участии:

от заявителя- Подгорнова Ю.М. по доверенности от 02.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Шамарина И.В. по доверенности от 11.11.2020 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (далее - ООО "Лэнд Лиз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18.01.2019 N 19.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Первая Башенная Компания" (далее - третье лицо, АО "ПБК").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лэнд Лиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу N А11-18230/2019 отменить, требования Заявителя удовлетворить в полном объеме.

ООО "Лэнд Лиз" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что ответчику на момент принятия постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18.01.2019 N 19, при рассмотрении документов, поступивших от третьего лица, следовало учесть специальные нормы, требования к размещению антенно-мачтового сооружения, исходя из его специфики, а именно требования норм Приказа Минсвязи РФ от 25.12.2002 N148 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда и работах на радио релейных линиях связи", п.1.2, 1.8, п.3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 (вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 09.06.2003 N135 и введенных в действие с 30.06.2003, а также нормы СН 461-74. Нормы отвода земель для линий связи, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 N 114. По мнению ООО "Лэнд Лиз", у ответчика на момент принятия постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18.01.2019 N 19 имелись основания для отказа предусмотренные пп.4 п.9 Постановления администрации Владимирской области от 03.06.2015 N 506 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута". Заявитель не согласен с выводами суда о возможности использования земельного участка с к/н 33:25:000065:260, поскольку при размещении оборудования близ АМЧ АО "ПБК" такое оборудование будет проявлять сбои и ненадлежащую работу. Также, заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства представленные Заявителем.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лэнд Лиз".

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ПБК" считает, что вынесенное Постановление от 18.01.2019 N 19 является законным и обоснованным. ООО "Лэнд Лиз" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное Постановление нарушает права ООО "Лэнд Лиз" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не предполагает совершение ООО "Лэнд Лиз" каких- либо действий, не возлагает на него каких-либо обязанностей. АО "ПБК" просит решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N Дело N А11-18230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лэнд Лиз" - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, 19.09.2018 между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный и ООО "Лэнд Лиз" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:25:000065:260, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная (л.д. 33 т. 1).

30 ноября 2018 года, 14 января 2019 года ООО "Лэнд Лиз" обращалось в Администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области с требованием расторгнуть ранее заключенный договор аренды и проведении торгов в форме аукциона в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 33:25:000065:260 в собственность ООО "Лэнд Лиз" (л.д. 82, 80 т. 1).

Письмами от 29.12.2018 и от 12.02.2019 Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области разъяснило ООО "Лэнд Лиз" положения п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, в соответствии с которыми проведение аукциона по продаже указанного земельного участка недопустимо и предложила рассмотреть вопрос о целесообразности расторжения договора аренды от 19.09.2018 (л.д. 81, 79 т. 1).

28 сентября 2019 ООО "Лэнд Лиз" обратилось в Администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области с запросом на предоставление информации относительно размещения близ земельного участка, переданного заявителю в аренду, антенно-мачтовых сооружений, которые не позволят провести работы связанные с установкой антенно-мачтового сооружения ООО "Лэнд Лиз" (л.д. 11 т. 1).

Письмом от 21.10.2019 N 6641/01-09 Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области сообщила заявителю, что предоставлении права размещения линейного объекта (антенно-мачтового сооружения с оборудованием связи высотой до 30 метров и ВЛ 10-0,4 кв) АО "ПБК" на земельном участке площадью 36 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 33:25:000065 по адресу Владимирская область, г. Гусь -Хрустальный, ул. Набережная, сроком на 10 лет, согласно постановлению главы муниципального образования г. Гусь - Хрустальный Владимирской области от 19.01.2019 N 19 (л.д. 12 т. 1).

Полагая, что постановление главы муниципального образования г. Гусь - Хрустальный Владимирской области от 19.01.2019 N 19 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Лэнд Лиз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением.

В обоснование заявленного требования, с учетом принятого судом первой инстанции изменения (дополнения) оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 4, 42 т. 1), ООО "Лэнд Лиз" указало, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно 3.5.4 Правил по охране труда при работе на радиорелейных линиях связи, а также пункт 10.1.6 Правил по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи; пункт 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе АО "ПБК" в использовании земельного участка Из материалов дела усматривается и не оспорено заявителем, что сооружение акционерного общества "Первая Башенная Компания" возведено на земельном участке площадью 36 кв.м, огорожено забором и расположено в границах земель, собственность на которые на разграничена, в кадастровом квартале 33:25:000065. Местоположение объекта соответствует разрешению на использование земельного участка от 18.01.2019 N 19.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных ООО "Лэнд Лиз" предмета и оснований спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление главы муниципального образования г. Гусь - Хрустальный Владимирской области от 19.01.2019 N 19 на соответствие 3.5.4 Правил по охране труда при работе на радиорелейных линиях связи, а также пункт 10.1.6 Правил по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи; пункт 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования, в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его издания.

Доводы ООО "Лэнд Лиз", изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемого постановления требованиям норм Приказа Минсвязи РФ от 25.12.2002 N 148 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда и работах на радио релейных линиях связи", п.1.2, 1.8, п.3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 (вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 09.06.2003 N 135 и введенных в действие с 30.06.2003, а также нормы СН 461-74. Нормы отвода земель для линий связи, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 N 114, пп.4 п.9 Постановления администрации Владимирской области от 03.06.2015 N 506 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" не являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку эти доводы в суде первой инстанции заявитель не приводил.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, у ответчика и третьего лица отсутствовала возможность привести соответствующие возражения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ООО "Лэнд Лиз" на указание нарушений требований норм Приказа Минсвязи РФ от 25.12.2002 N 148 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда и работах на радио релейных линиях связи", п.1.2, 1.8, п.3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 (вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 09.06.2003 N 135 и введенных в действие с 30.06.2003, в представленных в суд первой инстанции возражениях на отзыв Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д. 125 т. 1), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (абз. 2 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом ч. 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ, изменением оснований заявленных требований не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Такими объектами, в соответствии с пунктом 11 Перечня N 1300 являются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется если в соответствии с настоящим Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 20.2 Закона Владимирской области от 13.07.2004 N 65-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области" получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания высотой до 45 м и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 5 м.

Как верно указал суд первой инстанции, объект третьего лица соответствует указанным требования, для его возведения не требуется получения разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на территории Владимирской области установлен постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 N 506.

Согласно пункту 3 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 N 506 (далее - Порядок), объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании решения Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области или органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 Порядка решение об отказе в использовании земель или земельного участка принимается в случае, если: 1) заявление подано в иной уполномоченный орган; 2) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5 - 6 Порядка; 3) предполагается размещение объектов, не предусмотренных Перечнем видов объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; 4) размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; 5) указанный в заявлении земельный участок предоставлен физическому или юридическом лицу.

Из материалов дела усматривается, что сооружение АО "ПБК" возведено на земельном участке площадью 36 кв.м, огорожено забором и расположено в границах земель, собственность на которые на разграничена, в кадастровом квартале 33:25:000065.

Местоположение объекта соответствует разрешению на использование земельного участка от 18.01.2019 N 19.

При этом, заявление подано АО "ПБК" в уполномоченный орган, в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка был представлен полный перечень документов, необходимых для принятия оспариваемого постановления, объект предусмотрен Перечнем видов объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, указанный в заявлении земельный участок не предоставлен иным лицам.

Довод Общества о том, что размещение объектов (объекта) привело к невозможности использования земельного участка ООО "Лэнд Лиз" в соответствии с разрешенным использованием, является несостоятельным, поскольку антенная опора акционерного общества "Первая Башенная Компания" размещена на ином земельном участке, что не может повлиять на возможность осуществления ООО "Лэнд Лиз" своей предпринимательской деятельности и использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Ссылки ООО "Лэнд Лиз" на пункт 3.5.4 Правил по охране труда при работе на радиорелейных линиях связи, а также пункт 10.1.6 Правил по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи; пункт 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку перечисленные нормы не содержат указанных ООО "Лэнд Лиз" запретов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе акционерному обществу "Первая Башенная Компания" в использовании земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "Лэнд Лиз" не имеется.

Доводы ООО "Лэнд Лиз", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года по делу N А11-18230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова