Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7140/20 по делу N А43-22065/2020

город Владимир

11 декабря 2020 г.

Дело N А43-22065/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Локтевой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу N А43-22065/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Локтевой Елены Петровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Локтевой Елены Петровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что финансовым управляющим неоднократно (10.12.2018, 20.03.2019, 23.07.2019, 12.02.2020) посредством системы "Мой Арбитр" представлялись соответствующие ходатайства с отчетами о результатах деятельности финансового управляющего, реестром погашенных требований кредиторов, копий документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов, выписки по основному счету должника с остатком денежных средств после удовлетворения всех требований кредиторов. Заявитель также отмечает, что уважительность отсутствия явки финансового управляющего в назначенные судебные заседания подтверждена листками нетрудоспособности, а также наличием неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Тюменской области. При этом арбитражным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которые судом отклонялись по различным причинам.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие в базе данных "Картотека арбитражных дел" определений от 17.10.2019 и от 14.11.2019, за неисполнение которых согласно определению от 13.02.2020 возбуждено производство о наложении судебного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что со стороны финансового управляющего предприняты все действия, направленные на исполнение и полное погашение требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, со стороны которых на протяжении всей процедуры банкротства должника отсутствовали жалобы на действия финансового управляющего. Заявитель отмечает, что должник систематически злоупотреблял своим правом на судебную защиту, затягивал сроки проведения процедуры банкротства.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-27158/2016 гражданин Лосев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Локтева Елена Петровна.

В ходе проведения административного расследования в отношении финансового управляющего Локтевой Е.П. на основании частного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-27158/2016 и при непосредственном обнаружении главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Пуртовым Р.В., выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны Локтевой Е.П.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 02.07.2020 N 10115220 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по названной норме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 02.11.2017.

Определениями от 08.11.2017, 05.02.2018, 26.04.2018, 19.09.2018, 01.10.2018, 05.02.2019, 22.03.2019, 01.04.2019, 03.06.2019, 28.06.2019, 26.09.2019, 19.12.2019 процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

При этом, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника назначил на 19.12.2019 в 14 час. 00 мин.; обязал финансового управляющего заблаговременно представить в суд отчет об итогах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами, документальные сведения о распределении конкурсной массы, сведения о перечислении денежных средств должнику.

Между тем, к судебному заседанию 19.12.2019 финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, однако не представлены документальные сведения о распределении конкурсной массы, сведения о перечислении оставшихся денежных средств должнику.

Определением от 19.12.2019 суд продлил срок процедуры реализации имущества должника на два месяца; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника на 30.01.2020 в 14 час. 30 мин.; обязал финансового управляющего заблаговременно представить в суд отчет об итогах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами, сведения о распределении конкурсной массы, сведения о перечислении денежных средств должнику; признал обязательной явку финансового управляющего.

В судебное заседание 30.01.2020 финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, запрашиваемые сведения и документы не представил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением от 30.01.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника на 13.02.2020 в 14 час. 00 мин.; обязал финансового управляющего заблаговременно представить в суд отчет об итогах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами, сведения о распределении конкурсной массы, сведения о перечислении денежных средств должнику; признал обязательной явку финансового управляющего.

В адрес суда 12.02.2020 от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; отчет о своей деятельности, выполненных мероприятиях, использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, квитанции в подтверждение погашения требований кредиторов второй и третьей очереди, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также текущих платежей, документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, выписку со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 24.01.2020.

Между тем, изучив представленные финансовым управляющим документы, суд установил, что отраженные в отчете финансового управляющего в разделе "сведения о размере требований кредиторов" противоречат сведениям о рассмотренных требований кредиторов в рамках настоящего дела. Кроме того, в материалы дела не представлено документального подтверждения расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", почтовых расходов, расходов на проведение торгов, расходов по уплате государственной пошлины, равно как не представлены документально подтвержденные сведения о суммах остатков на счетах в ПАО Сбербанк (42307810642040015295) и ООО ХКФ Банк (40817810290020348455), сведения о выдаче должнику прожиточного минимума, о суммах и датах выдачи за весь период процедуры банкротства должника.

В судебное заседание финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на длительную нетрудоспособность, а также на минимизацию расходов по делу о банкротстве, связанных с проездом к судебному заседанию.

Суд, установив, что представленный финансовым управляющим выписной эпикриз, отражает наличие заболевания и необходимость явки в поликлинику 20.12.2019, однако не содержит сведений о продлении листка нетрудоспособности до даты судебного заседания, расценил причину неявки финансового управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению его отчета о результатах проведения процедуры реализации неуважительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим требований суда, содержащиеся в определениях от 26.09.2012, 19.12.2019, 30.01.2020.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение арбитражным управляющим требований суда, содержащиеся в определениях от 26.09.2012, 19.12.2019, 30.01.2020, послужило основанием для принятия Арбитражным судом Нижегородской области частного определения от 13.02.2020, которым обязал Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Локтевой Е.П. и в течении одного месяца со дня получения частного определения сообщить суду о принятых мерах; обязал Управление в рамках частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данное определение арбитражным управляющим не обжаловано и не отменено.

Кроме того, определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание до 26.03.2020 и обязал финансового управляющего представить к следующему судебному заседанию: отчет об итогах процедуры реализации имущества, соответствующий представленным документам; документы по реализации имущества, доказательства перечисления денежных средств за реализованный объект недвижимости, а также выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств на счет должника; документы, подтверждающие блокировку счетов должника с документальным подтверждением имеющихся остатков, подтверждение перечисления остатков на основной счет; документальное подтверждение расходов, понесенных в процедуре банкротства, а именно: расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов, связанных с организацией и проведением торгов; документальное подтверждение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за предоставление подтверждающих документов и доказательство их несения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-27158/2016; выписки из кредитных организаций, подтверждающие остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк (42307810642040015295) и ООО ХКФ Банк (40817810290020348455); выписку со счета 40817810867101991089, открытого в ПАО Сбербанк с момента открытия до даты последней операции по указанному счету; сведения о выдаче должнику прожиточного минимума, о суммах и датах выдачи за весь период процедуры банкротства Лосева А.А.; обосновать правомерность расчета процентов по вознаграждению от иных поступлений (арендная плата, капитализация вклада), применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако, к дате судебного заседания документы, запрошенные у финансового управляющего определением суда, не представлены в материалы дела, что также свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанности по предоставлению арбитражному суду по его требованию (определение от 13.02.2020) сведений о процедуре реализации имущества гражданина.

Факт неисполнения арбитражным управляющим определений суда от 26.09.2019, 19.12.2019 и 13.02.2020, а также отражение в отчете финансового управляющего от 12.02.2020 недостоверных сведений о размере включенных в реестр требованиях кредиторов и объеме погашения данных требований, нашел свое подтверждение в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-27158/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные частным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43- 27158/2016 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-27158/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводам арбитражного управляющего о неоднократном направлении с его стороны посредством системы "Мой Арбитр" соответствующих ходатайств с отчетами о результатах деятельности финансового управляющего, реестром погашенных требований кредиторов, копий документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов, выписки по основному счету должника с остатком денежных средств после удовлетворения всех требований кредиторов, а также о наличии уважительных причин неявки финансового управляющего в назначенные судебные заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными частным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-27158/2016 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-27158/2016 обстоятельствами. При этом указанные судебные акты не отменены и не признаны незаконными.

Ссылка заявителя на наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Тюменской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место после совершения вменяемого правонарушения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в базе данных "Картотека арбитражных дел" определений от 17.10.2019 и 14.11.2019, за неисполнение которых согласно определению от 13.02.2020 возбуждено производство о наложении судебного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется неисполнение определений суда от 26.09.2019, 19.12.2019 и 13.02.2019, а также отражение в отчете недостоверных сведений о размере включенных в реестр требованиях кредиторов и объеме погашения данных требований.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны должника не имеет правового отношения к рассматриваемому делу, поскольку не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенное Локтевой Е.П. нарушение положений Закона о банкротстве привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, а кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены возможности получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу N А43-22065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Локтевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина