Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18035/20 по делу N А41-43810/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-43810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиновская мелкооптовая база" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-43810/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калиновская мелкооптовая база" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", администрации г.о. Серпухов об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Калиновская мелкооптовая база" - Беспалов П.А. по доверенности от 30.11.2020,

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Есипов К.С. по доверенности от 03.03.2020,

от администрации г.о. Серпухов - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калиновская мелкооптовая база" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) и к администрации г.о. Серпухов (далее - администрация) с требованием о признании недействительным (незаконным) требования от 20.03.2019 о ликвидации незаконно построенных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", выданное ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-43810/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ГБУ МО "Мосавтодор" выдано ООО "Калиновская мелкооптовая база" согласование N 4-437 от 31.03.2014 и технические условия N 4-437 от 31.03.2014 на реконструкцию существующего съезда и организацию запасного съезда к складу ООО "Калиновская мелкооптовая база".

По названным техническим условиям обществу согласован проект организации дорожного движения (входящий N ВМС-2544/14 от 02.10.2014).

В целях проведения проверки ранее выданных технических условий учреждением 20.03.2019 организована комиссия в составе представителей ГБУ МО "Мосавтодор", администрации г.о. Серпухов и ОГИБДД МО МВД России "Серпуховский".

В ходе работы комиссии выявлено невыполнение обществом технических условий N 4-437 от 31.03.2014, выразившееся, по мнению учреждения, в незаконно построенном сооружении в полосе автомобильной дороги "Серпухов-Протвино" км. 6+020 м. лево съезд к Калиновской мелкооптовой базе, о чем составлен акт N 3 от 20.03.2019.

На основании составленного акта обществу направлено требование об устранении нарушения в срок до 04.04.2019.

Полагая незаконным данное требование и нарушающим его права и законные интересы, общество письмом от 25.03.2019 обратилось к ГБУ МО "Мосавтодор" о признании незаконным и отмене требования от 20.03.2019.

По результатам рассмотрения обращения учреждение разъяснило, что срок действия ранее выданных технических условий истек и для организации реконструкции примыкания до нормативных параметров необходимо подать заявление на сайте Государственных услуг Московской области.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО "Калиновская мелкооптовая база" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен ст. 197 АПК РФ, исходя из ч. 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено, что обществом оспаривается требование ГБУ МО "Мосавтодор" о ликвидации незаконно построенных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".

Вместе с тем, представитель ГБУ МО "Мосавтодор" затруднился представить обоснование наличия у учреждения полномочий властно-распорядительного характера по вынесению оспариваемого требования, оснований для вывода о наличии таких правомочий у учреждения апелляционным судом не установлено.

Как следует из технических условий, они были выданы заявителю на производство работ по реконструкции существующего съезда и устройству запасного съезда. Данные технические условия являются частью согласования на производство работ, т.е. определяют, на каких условиях ГБУ МО "Мосавтодор" разрешает заявителю произвести соответствующие работы, но не обязывает их произвести.

Как следует из пояснений общества, данные работы заявитель планировал выполнить в рамках внутренней хозяйственной потребности, для чего обратился в ГБУ МО "Мосавтодор" за согласованием технических условий. Технические условия были выданы на реконструкцию существующего съезда и устройство запасного съезда к складу общества. В дальнейшем заявитель отказался от производства работ, съезд остался в неизменном виде.

При этом апелляционным судом установлено, что существующий съезд (примыкание к дороге) предусмотрен проектом организации дорожного движения и не является результатом строительства (реконструкции) заявителя. Доказательств иного в дело не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено какой-либо ответственности для заявителя, отказавшегося от проведения работ, которые он ранее планировал произвести по собственной инициативе, вне рамок выполнения каких-либо предписаний уполномоченных органов власти.

Распоряжением генерального директора ГБУ МО "Мосавтодор" от 15.12.2017 N 83/2017-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области".

Из положений данного регламента следует, что полученные заявителем согласование и технические условия рассматриваются как результат предоставления государственной услуги.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрен заявительный характер получения государственных услуг, при этом обязанности для заявителя воспользоваться полученной услугой закон не устанавливает.

Таким образом, оценив и истолковав требование ГБУ МО "Мосавтодор", апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, не содержит нормативных предписаний и или распоряжений властно-распорядительного характера, не может возлагать на общество какие-либо обязанности и его неисполнение не влечет за собой правовых последствий.

Кроме того, общество не обладает какими-либо вещными или иными правами и не связано обязательственными отношениями в отношении спорного сооружения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не является обязательным для исполнения, а его неисполнение не влечет для общества правовых последствий.

Ссылка общества на то, что интерес в обжаловании требования заключается в том, чтобы воспрепятствовать ГБУ МО "Мосавтодор" самостоятельно ликвидировать спорное примыкание с возложением на заявителя соответствующих расходов, несостоятельна, поскольку основана на домыслах и предположениях.

Кроме того, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование само по себе не влечет за собой каких-либо негативных последствий для заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-43810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова