Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 21АП-3208/20 по делу N А83-6855/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А83-6855/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 г. по делу N А83-6855/2020 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (далее - ООО "Нефтегаз Морсервис") с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2018 No35-Р-АУ-18 в размере 745 064,76 руб., пени в размере 202 114,77 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 заявление ООО "Нефтегаз Морсервис" об отказе от части требований удовлетворено.

Принят отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000,00 руб.

Прекращено производство по заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000,00 руб.

Требования ООО "Нефтегаз Морсервис" удовлетворены.

Взысканы с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ООО "Нефтегаз Морсервис" задолженность в размере 745 064,76 руб., пеня в размере 202 114,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 471,00 руб.

Возвращена ООО "Нефтегаз Морсервис" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 20.03.2020 No451 государственная пошлина в размере 389,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормативные правовые акты, принятые органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации о государственной поддержке организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Считает, что заявителю предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дела о банкротстве и взыскание пени в период с 06.04.2020 противоречат нормам Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.202 N 428, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, просит в части взыскания пени в размере 202 114, 77 руб. отменить и принять в этой части решение о взыскании пени в размере 180 740, 60 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В адрес суда апелляционной инстанции 30.11.2020 поступило ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" об участии в судебном заседании по делу N А83-6865/2020 путем использования систем видеоконференц-связи, назначенном на 07.12.2020 в 16 часов 50 минут, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Керченского городского суда Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствие технической возможности у Керченского городского суда Республики Крым.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.12.2020 от ГУП РК "Крымские морские порты" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нефтегаз Морсервис" (далее - Поставщик) и ГУП РК "Крымские морские порты" (далее - Покупатель) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор No35-Р-АУ-18 поставки судового топлива от 13.02.2018, идентификационный код закупки 172911100045091110100105235231920244 (далее - Договор, т. 1 л.д. 13-24).

Согласно условий Договора, Поставщик обязуется за свой счет и своими силами поставить (забункеровать) на борт судов Покупателя топливо судовое по его заявкам, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора согласно Спецификации составляет 78 406 800, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, оплата производится на основании счет-фактур, выставляемых Поставщиком в соответствии с поданной Покупателем или уполномоченными им лицами заявкой, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

В силу пункта 4.1 Договора, поставщик обязуется поставить товар в течении 3 рабочих дней с момента получения заявки покупателем.

Согласно пункта 6.1 Договора, поставка товара осуществляется партиями (разовая поставка) на основании заявок покупателя уполномоченных лиц, указанных в приложении N 2 к настоящему Договору.

Пунктом 6.2 Договора определено, что место поставки товара на борт судна: внешний рейд Кавказ (район 455 якорной стоянки), порт Керчь - с судна-бункеровщика или через трубопровод; причалы порта Кавказ, порта Керчь - с автоцистерны или через трубопровод.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, получив заявку покупателя, поставщик в срок не более одного рабочего дня с момента ее получения, извещает покупателя о дате и времени поставки товара доступными средствами электронной связи, указанными в разделе 15 настоящего Договора, в соответствии с заявкой Покупателя.

Передача товара производится поставщиком круглосуточно, включая праздничные и выходные дни (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункта 8.2.6 Договора, за каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере:

- 1 000, 00 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

- 5 000, 00 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- 10 000, 00 руб., если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В силу пункта 8.2.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Согласно пункту 8.6 Договора, стороны при исполнении договора не применяют статью 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения взаимных обязательств, Поставщик передал, а Покупатель принял дизельное топливо на общую сумму 35 310 533,28 руб.

Вместе с тем, встречные обязательства Покупатель исполнил частично, а именно оплата последним произведена в размере 34 365 468,52 руб.

Претензией от 05.12.2018 за исх. No137 ООО "Нефтегаз Морсервис" потребовало погашения имеющееся задолженности по Договору (т.1 л.д. 27).

После получения претензии, часть задолженности по договору погашена путем проведения взаимозачета встречных однородных требований, на общую сумму 7 068 313,69 руб.

В остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, по состоянию на 16.03.2020 за ГУП РК "Крымские морские порты" числится задолженность по Договору в размере 945 064,76 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Сумма задолженности подтверждается ответчиком подписанными сторонами 05.11.2019 соглашением No8-И-АУ-19 о переводе долга и зачете встречных однородных требований.

В пункте 5.3. указанного соглашения Сторонами признается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 945 064,76 руб.

В суде первой инстанции 29.09.2020 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 200 000,00 руб., поскольку ответчик добровольно оплатил часть долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции был принят отказ ООО "Нефтегаз Морсервис" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 200 000,00 руб. и прекращено производство по делу в данной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда в части взыскания основной задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются. Судебная коллегия рассматривает решение в части взыскания пени.

Судебная коллегия рассматривает обжалуемой акт в части взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2.7.Договора за период с 22.01.2019 по 23.03.2020 в сумме 202 114,77 руб.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 No8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 No 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Относительно требований о взыскании пени в размере -202 114,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о правильности его исчисления, учитывая период и размер её начисления, расчет признал арифметически и методологически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, однако ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки (пункт 8.2.7. Договора), обосновано указал на отсутствие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования в части взыскания пени в размере 202 114,77 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на нормативные правовые акты, принятые в связи с распространением корона вирусной инфекции, а также на начисления пени в период с 06.04.2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательств по оплате товара у ГУП РК "Нефтегаз Морсервис" возникли до момента их принятия (период просрочки с 22.01.2019 по 23.03.2020).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 г. по делу N А83-6855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова