Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-61130/20 по делу N А40-1919/2020

г.Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-1919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-1919/20,

по иску АО "ЕВРОЭКОПЛАСТ" (ОГРН: 1027739588722)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН: 1025004058639)

о взыскании 22 996 272 рублей, третье лицо - АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (21309, Москва, ул. Новозаводская, д.18).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кустова Е.Н. по доверенности от 26.03.2020 N 26/03/20-С/29,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 21.750.000,00 рублей задолженности, 1.246.272,00 рублей пени, 137.981,00 рублей компенсации расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и оплате не подлежат.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Евроэкопласт" (далее - "Истец"; "Подрядчик"); и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУN 12") (далее также - "Ответчик"; "Заказчик") были заключены следующие Договоры:

Договор подряда N 1705-45-СУБ от 30 мая 2017, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по доработке автоматизированной гальванической 2-х рядной линии для химического фрезерования и анодирования для ввода в эксплуатацию. Заказчик обязуется на условиях Договора после завершения работ организовать приемку их результатов от Подрядчика и произвести с ним расчет в установленном порядке.

Договор подряда N 1712-14-СУБ от 16 января 2018, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на проведение мероприятий по комплектации, завершению монтажных работ и вводу в эксплуатацию комплекса автоматизированных очистных сооружений для обработки химических растворов и промывки воды из гальванической линии. В свою очередь Заказчик обязуется на условиях Договора после завершения работ организовать приему их результатов от Подрядчика и произвести с ним расчет в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда N 1705-45-СУБ от 30 мая 2017, цена работ составляет 35 500 000 (тридцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Обязательства по Договору Подрядчиком исполнены надлежащим образом в полном объеме, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не имеется, что подтверждается Актом выполненных работ от 01.03.2018 и Техническим актом N 1705-45 от 01.03.2018.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что подписание акта выполненных работ но объекту является основанием для окончательного расчета по Договору. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней.

Окончательный расчет должен был быть произведен 15.03.2018 г. Вместе с тем выполненные работы не оплачены Заказчиком в полном объеме.

Заказчиком была произведена оплачена аванса в сумме 25 750 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 6.1 Договора сторонами было установлено, что Подрядчик вправе за нарушение срока оплаты работ начислять пеню в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по Договору.

Таким образом, размер пени составляет 749 472,00 (семьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят два) руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда N 1712-14-СУБ от 16 января 2018. цена работ составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Обязательства по Договору Истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не имеется, что подтверждается Актом выполненных работ от 01.10.2018, а так же Техническим актом N 1712-14 от 28.09.2018 г.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства в размере 100% от Цены работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 01.10.2018 г. То есть расчет должен был быть произведен 15.10.2018 г. Вместе с тем выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Подрядчик вправе за нарушение срока оплаты Заказчиком работ начислять пеню в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по Договору.

Таким образом, размер пени составляет 496 800,00 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) руб.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец в материалы дела представил акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, подписанные Ответчиком и Заказчиком:

Акт выполненных работ по Договору подряда N 1705-45-СУБ от 01.03.2018 г. Акт выполненных работ по Договора подряда N 1712-14-СУБ от 01.10.2018 г. Технический акт N 1705-45 от 01.03.2018 г. Технический акт N 1712-14 от 28.09.2018 г.

Кроме этого, от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких претензий по вопросу качества или полноты выполненных работ, доказательств обратного не представлялось.

Ссылка ответчика на судебное Решение от 12.02.2020 по делу N А40-271961/19 не состоятельна, так как названное решение не может являться преюдицией к настоящему спору, поскольку в названном деле предметом спора являлся Договор генерального подряда N 089/1 от 17.04.2010 г., в соответствии с которым Ответчиком для заказчика - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева выполнялись работы на общую сумму более 3 млрд. рублей, в то время как, в соответствии с Договорами подряда Истец выполнил для Ответчика работы на сумму 47 500 000 руб.

Более того, доводы Ответчика о применении преюдиции рассмотрены и опровергнуты судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по делу N А40-277035/19.

Вместе с тем, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил к взысканию его, неустойку с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-1919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН: 1025004058639) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова