Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58906/20 по делу N А40-42381/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-42381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2020 по делу N А40-42381/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТ+" (ОГРН 1046758325580, ИНН 6729029150)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-СТРОЙ" (ОГРН 1187746418573, ИНН 7703449272)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 510 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150, 82 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 510 000, 00 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.03.2020 по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами планировался к заключению договор на выполнение работ по капитальному ремонту строения N 3 (II этап навесной вентилируемый фасад 1006 м2, витражи, ворота) по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 74. Договору был присвоен N 20/09 от 20.09.2019. В связи со срочностью работ и скорейшего выхода рабочих ответчика на объект, истцом ответчику были перечислены денежные средства (авансовый платеж) в размере 3 510 000, 00 руб., что подтверждается п/п N 294 от 2511.2019 с назначением платежа "оплата услуг по договору N 20/09 от 20.09.2019 за выполнение работ по ремонту фасада в т.ч. НДС 20% - 585 000, 00".

Договор ответчиком не был подписан, сотрудники ответчика на производство работ не вышли, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требований возврата денежных средств в заявленном размере.

Требования истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из следующего.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что истец настаивал на том, что договор заключен не был. Оригинал спорного договор ответчиком в материалы дела представлен не был, как и доказательств фактического выполнения работ и освоения аванса в заявленном размере, равно как доказательств своевременной сдачи работ заказчику.

При этом суд отклонил доводы ответчика о сдаче работ, поскольку КС-2, КС-3 на спорные работы направлены истцу после возбуждения производства по делу 20.07.2020, указанные действия судом расценены как недобросовестные

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, денежные средства в размере 3 510 000, 00 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150, 82 руб. и процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 03.03.2020, суд пришел к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соотве