Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18803/20 по делу N А01-2628/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А01-2628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Демидов Б.А., по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Китайская национальная химико-инженерная корпорация" в Краснодарском крае Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 по делу N А01-2628/2018 по иску акционерного общества "Китайская национальная химико-инженерная корпорация" в Краснодарском крае Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"

об обязании произвести замену некачественного автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная корпорация" в Краснодарском крае Российской Федерации (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - ответчик, общество), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (третье лицо), об обязании произвести замену некачественного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при эксплуатации автомобиля в гарантийный период были выявлены существенные недостатки, которые дают право истцу на замену некачественного товара. Кроме того, ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе заключение (рецензию) специалиста N 533/20 от 29.07.2020, считает необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы о полной исправности систем пассивной безопасности исследуемого автомобиля. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 истец (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства с условием задатка N 22 317 (договор) приобрел у ООО "Юг-Авто" (продавец) автомобиль марки Volkswagen Multivan, двигатель N САА 975236, кузов N WV2ZZZ7HZJH009583, идентификационный номер (VIN) NWV2ZZZ7HZJH009583, паспорт транспортного средства серия 78 УХ N 316619, цвет кузова - черный, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость автомобиля составила 3 731 396 рублей, которая была уплачена истцом ответчику, путем безналичного перечисления денежных средств в размере на расчетный счет ответчика (продавца), согласно счета-фактуры N ЯЮА00011158 от 13 июля 2017 года.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 13.07.2017 и товарной накладной Я4961 от 13.07.2017 ответчик передал истцу в собственность указанный выше автомобиль.

По акту приема-передачи от 13.07.2017 автомобиль передан покупателю без претензий.

Согласно пункту 5.4. договора гарантия на товар (автомобиль) при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний и осмотров, установленный правилами завод-изготовителя, на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара и / или требований о проведении ТО гарантия не распространяется.

Условиям договора N 22 317 о предоставлении гарантии от 13.07.2017 ответчиком предоставлена гарантия на автомобиль в течение 24 месяца при условии соблюдения покупателем требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации автомобиля и гарантийной сервисной книжке.

Из пункта 1.7. договора о предоставлении гарантии покупатель несет ответственность за правильную эксплуатацию автомобиля.

Согласно пункта 2.4.4. договора о предоставлении гарантии, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения автомобиля, полученные вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, согласно пункту 2.4.5 гарантийные обязательства не распространяются на агрегаты, узлы и детали товара, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, в случае участия автотранспортного средства в ДТП, оно может быть снято с гарантийного обслуживания продавцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.1.1. Договора бесплатный ремонт или замену неисправных деталей (включая стоимость запасных частей и работ), если причиной их неисправностей стало использование заводом-изготовителем некачественных материалов и ли нарушение технологии их изготовления. При этом ремонт или вышеуказанная замена могут производиться с использованием новых деталей и новых или восстановленных узлов, получивших официальное одобрение завода-изготовителя или его представителя.

10.10.2017 Магакян А.С., управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Multivan с государственным регистрационным знаком О 300 ТВ 123 рус, принадлежащий ответчику, двигаясь по автодороге пос.Энем - а.Тахтамукай - г. Адыгейск - а.Бжедухабль, нарушил п. 1.3., 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Хюндай Гец" с государственным регистрационным знаком А365 КК 01 рус.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Мультивен с государственным регистрационным знаком О 300 ТВ 123 рус, принадлежащий истцу, получил повреждения, при этом при ДТП не сработали подушки безопасности, что по мнению истца позволило выявить его неисправность.

Истец, полагая, что ответчиком истцу был продан автомобиль, имеющий производственный дефект, по причине которого не сработала подушка безопасности водителя, либо подушки безопасности не было совсем, обратился к независимому оценщику с целью проведения автотехнического исследования автомобиля Volkswagen Multivan, двигатель N САА 975236, кузов N WV2ZZZ7HZJH009583.

Между представителем филиала корпорации и НПЭО "Кубань-Экспертиза" был заключен договор о проведении автотехнического исследования автомобиля Volkswagen 7НС Multivan, двигатель N САА 975236, кузов N WV2ZZZ7HZJH009583.

Специалистами НПЭО "Кубань-экспертиза" выдано заключение специалиста N 2018/04/20/70 1НП по автотехническому исследованию автомобиля Volkswagen 7НС Multivan, WV2ZZZ7HZJH009583, согласно которому в представленном на исследовании автомобиле Volkswagen Multivan не сработали подушки безопасности при наличии полученных повреждений в ДТП от 10.10.2017 по причине заводского дефекта скрытого характера в системе безопасности AirBag, который проявился в гарантийный период, с учетом использования автомобиля по прямому назначению.

Ссылаясь на заключение и полагая, что установленный дефект автомобиля (заводской брак) является существенным для автомобиля в целом, истец 25.05.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В ответ на претензию ответчик предложил провести проверку качества автомобиля, что было произведено в присутствие представителей истца и ответчика и зафиксировано в акте технического осмотра N 2 от 04.07.2018, подписанном представителями истца о ответчика.

В ходе осмотра выявлено:

1. Повреждение передней части автомобиля, в значительной степени с левой стороны.

2. Автомобиль предоставлен в неполной комплектации, отсутствует блок управления ДВС. Часть кузовных деталей и деталей подкапотного пространства находятся в салоне автомобиля.

3. Следы оплавления пряжек ремней безопасности и самих ремней безопасности отсутствуют.

4. Механизмы экстренной блокировки ремней безопасности работают исправно.

5. На рулевом колесе, подушке безопасности и других элементах отделки передней части салона автомобиля отсутствуют следы механического воздействия.

6. Геометрия рулевого колеса и других элементов отделки передней части салона автомобиля не нарушена.

7. Имеются множественные повреждения подвески передней левой части автомобиля: левого переднего колесного диска и электропроводки датчиков ABS слева спереди.

8. После частичного восстановления проводки моторного отсека, установки 3 предохранителей, а также подключения АКБ не удалось восстановить связь с блоками ABS, AIR BAG в связи с повреждением проводки шины CAN.

9. От дальнейшей диагностики клиент отказался.

Заключением исх. N 54 от 06.07.2018 к акту технического осмотра автотранспортного средства N 2 от 04.07.2018, подписанном представителями истца и ответчика, зафиксированы аналогичные факты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований истец представил заключение специалиста НПЭО "Кубань-экспертиза" N 2018/04/20/70 1НП по автотехническому исследованию автомобиля Volkswagen 7НС Multivan, WV2ZZZ7HZJH009583, согласно которому в представленном на исследовании автомобиле Volkswagen Multivan, не сработали подушки безопасности при наличии полученных повреждений в ДТП от 10.10.2017 по причине заводского дефекта скрытого характера в системе безопасности AirBag, который проявился в гарантийный период, с учетом использования автомобиля по прямому назначению.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Отклоняя указанное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом заключение не является экспертным, поскольку подготовлено сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Определением от 22.01.2019 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Мади-Тест Авто" (ИНН 7704740036, ОГРН 1097746765093, г. Москва, ул. Хорошевская 3-Я, д. 12, эт. 13, комн. 32) Матвееву Сергею Сергеевичу.

При проведении автотехнической экспертизы по делу N А01-2628/2018 поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Оборудовано ли транспортное средство Volkswagen VW Multivan, VIN: WV2ZZZ7HZJH009583 подушками безопасности заводом-изготовителем? Если оборудовано, то, какими именно с указанием их мест расположения?

2) В случае если транспортное средство Volkswagen VW Multivan, VIN: WV2ZZZ7HZJH009583 оборудовано подушками безопасности заводом-изготовителем, указать, должно ли произойти их срабатывание и раскрытие при столкновении с учетом обстоятельств конкретного ДТП, при условии, если водитель не был пристегнут ремнем безопасности в момент столкновения?

3) В случае, если транспортное средство Volkswagen VW Multivan, VIN: WV2ZZZ7HZJH009583 оборудовано подушками безопасности заводом-изготовителем, указать, должно ли произойти их срабатывание и раскрытие при столкновении с учетом обстоятельств конкретного ДТП, при условии, если водитель был пристегнут ремнем безопасности в момент столкновения?

4) Оборудовано ли транспортное средство Volkswagen VW Multivan, VIN: WV2ZZZ7HZJH009583 преднатяжителем ремней безопасности. Если оборудовано, то установить происходило ли срабатывание указанного механизма в момент столкновения?

5) Имеются ли дефекты в системе пассивной безопасности ТС Volkswagen VW Multivan VIN: WV2ZZZ7HZJH009583?

6) Если имеются, то какой характер носят: производственный, эксплуатационный или возникли в результате ДТП?

Согласно заключению от 19.04.2020 N 20/02-с в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: исследуемый автомобиль оборудован заводом изготовителем следующими удерживающими элементами пассивной безопасности: фронтальной подушкой безопасности водителя (установлена в ступице рулевого колеса); фронтальной подушкой безопасности переднего пассажира (установлена в передней панели); боковой подушкой безопасности водителя (установлена в спинке сиденья водителя); боковой подушки безопасности переднего пассажира (установлена в спинке сиденья переднего пассажира); натяжителями ремней безопасности водителя и переднего пассажира.

По второму и третьему вопросам: в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля указана, что срабатывание системы подушек безопасности