Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59623/20 по делу N А40-298980/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-298980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО ГАЗА "НЕФТЕГАЗ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-298980/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИПРОЕКТГРУПП" (ОГРН: 1155032007030, ИНН: 5032208748)

к акционерному обществу НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО ГАЗА "НЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1028600938904, ИНН: 8603007392)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИПРОЕКТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу НИЦ "НЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности в размере 930 800 руб., неустойки в размере 20 222 руб. 59 коп.

Определением от 18.12.2019 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 200 руб., неустойки в размере 167 280 руб. 82 коп. и штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 г. между АО НИЦ "Нефтегаз" (заказчик) и ООО "ПрофиПроект Групп" (исполнитель) заключен договор N 11111 -НИЦ-04/2018-1526с-18 на услуги по исполнению функций исполнителя с выполнением проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "06-041 Коллектор дождевой канализации от района Северный-Виноградово, мкр. 4 А,Б" (разработка проектно-сметной документации для завершения строительства)"

Стоимость работ составляет 6 000 000 рублей.

Первый этап работ по календарному плану на сумму 600 000 рублей был выполнен исполнителем и оплачен заказчиком 16 апреля платежным поручением N 168

Акт выполненных работ по второму этапу на сумму 1 200 000 рублей был направлен на подписание 03 июня 2019 г., прибыло в Нижневартовск 07.06.2019 г.

Работы были оплачены частично в сумме 269000 руб. 25 июля 2019 г.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору составляет 930 800 рублей.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика отклонены судом в связи со следующим.

Акт N 2 от 29.05.2019 был подписан со стороны АО НИЦ "Нефтегаз" Тучибаевым B.C. и в адрес истца была представлена копия Акта N 2. Не получив второй подписанный экземпляр Акта выполненных работ по 2-му этапу, 03.06.2019 г. ООО "ПрофиПроект Групп" повторно направил в адрес АО НИЦ "Нефтегаз" эти документы посредством ФГУП "Почта России", что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 03.06.2020 г., подтверждающей отправку данных документов (трек номер 14300336038870). Данное отправление вернулось истцу за истечением срока хранения.

Согласно п. 5.2.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи подписать его или направить исполнителю мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофиПроект Групп" обратилось в Департамент строительства г. Москвы с запросом о предоставлении сведений об исполнителе работ (Исх. N ДС-КВ-01 от 03.03.2020 г.) и получил письменный ответ Исх. N ДС-П-6038/20-1 от 12.03.2020 г. Ответ Департамента Строительства г. Москвы от 19.03.2020 года поступил истцу из данной организации по почте, что подтверждается оригиналом поступившего письма.

Из представленных документов, в частности ответного письма от Департамента строительства г. Москвы N ДС-11-6038/20-1 от 12.03.2020 г., следует, что выполненная в рамках исполнения своих обязательств перед Департаментом Строительства АО НИЦ "Нефтегаз" документация- это документация, выполненная по договору N ППГ-НИЦ-04/2018-1526с-18, заключенному между АО НИЦ "Нефтегаз" и ООО "ПрофиПроект Групп".

Кроме того, копии титульных листов инженерных изысканий, представленные в дело истцом, совпадают с копиями титульных листов технических отчетов по инженерным изысканиям, принятых и оплаченных Департаментом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем принятых и оплаченных Департаментом работ по 2-му этапу проектных работ по объекту "06-41 коллектор дождевой от района Северный-Виноградово, мкр.4 А,Б" является ООО "ПрофиПроект Групп".

Утверждение ответчика о том, что на титульных листах инженерных изысканий стоит номер, не совпадающий с номером заключенного между нами договора, в связи с чем эти доказательства являются не относимыми и недопустимыми несостоятельно.

В законодательстве и инструкциях отсутствуют обязательные требования указания, или совпадения номера договора.

В документах Департамента Строительства г. Москвы указан исполнитель работ и объект работ, что однозначно подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязательств по 1 и 2 этапу заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N ППГ-НИЦ-04/2018-1526с-18, поэтому данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

В отношении доводов об отсутствии полномочий у Тучибаева B.C. на подписание каких-либо документов в рамках Договора N ППГ-НИЦ-03/2018-1526с-18 от 17.12.2018 г. суд отметил следующее.

Акт N 1 и 2, которые были направлены в адрес ООО "ПрофиПроект Групп" посредством электронной почты подписаны не только Тучибаевым B.C., но и были скреплены печатью организации.

Кроме того, форма Акта N 1, выполнение которого признается и не оспаривается АО НИЦ "Нефтегаз" также предусматривало подписание главным инженером Тучибаевым B.C., действующим на основании доверенности N 5 от 25.03.2019 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Тучибаева В.С., явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 930 800 руб. подлежало удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того истцом по первоначальным требованиям заявлена ко взысканию пени в размере 20 222 руб. 59 коп.

Сумма пеней по договору согласно расчету истца составляет 20 222 руб. 59 коп.,

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, пени подлежали взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 167 280 руб. и штрафа на основании п. 8.6.2 договора в размере 60.000 руб.

В соответствии с п.8.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 8.6.2 договора установлен штраф в размере 2 500 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. По мнению ответчика истцом допущено 24 нарушения условий договора.

Согласно календарному плану работы по второму этапу должны были быть выполнены в срок не более двух месяцев от даты начала этапа.

Судом установлено, что работы сданы 29.05.2019.

Как следует из пояснений истца работы по второму этапу не могли быть выполнены до завершения работ по первому этапу (29.03.2019), в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения истца к ответственности на основании п. 8.7 договора.

Кроме того, ООО "ПрофиПроектГрупп" представило в материалы дела электронную переписку исх. N 47 от 17.06.2019, N 53 от 28.06.2019, из которой следует, что работы по договору были приостановлены истцом. Указанные письма также были направлены почтовыми отправлениями.

Пунктом 13.1 договора установлено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, а также с использованием электронной почты. В случае направления уведомлений электронной почтой уведомления считаются полученными в день их отправки.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Акты выполненных работ за второй этап направлены в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (идентификатор 14300336038870). Неполучение актов ответчиком по почте, а равно уклонение от их получения, не является основанием для не признания факта сдачи выполненных работ заказчику.

Документация по договору передавалась Тучибаеву В.Н., который уполномочен был на данные действия доверенностью. Кроме того, все акты и документация дублировалась в электронном виде и направлялись на электронную почту заказчика.

По вопросу ненадлежащих полномочий подписанта Тучибаева B.C. судом сделаны правильные выводы. Ссылка ответчика на дело N А40-298982/2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как по указанному делу спор между сторонами был в отношении других договорных обязательств по другому объекту и имеют отличные обстоятельства от настоящего спора.

В дополнение к полномочиям Тубчибаева B.C. суд апелляционной инстацнии отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Именно в этом случае, когда речь идет о совершении сделки работником, следует упомянуть о положениях ст. 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Тубчибаев B.C. имел полномочия на подписание актов, исходя из обстановки исполнения договора он являлся уполномоченным представителем.

Оспаривание копии акта, подписанного Тубчибаевым В.Н. несостоятельно.

Ответчик, оспаривая представленный истцом акт, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названном документе. На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате поставленного товара не возразил, доказательства ошибочности направления в его адрес претензий не представил. Ответчик утверждает об отсутствии полномочий у Тубчибаева В.Н., при этом факт того, что данное лицо является работником ответчика - не оспаривает.

В акте имеется оттиск печати ответчика, сканы актов обозревались с оригинальными подписями и печатями, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий. Все представленные в материалы дела акты подписаны одним и тем же лицом. Доказательств того, что содержащийся в документах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что акты, представленные истцом. сфальсифицированы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств также не заявлял, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил, что полномочия лица, подписавшего спорные документы и имеющего доступ к печати организации, на принятие работ явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с изложенным, денежные средства по п/п 1569 от 25.07.2019 г. в сумме 269200,00 рублей перечислялись ответчиком в рамках заключенного договора оказания проектно-изыскательских услуг N ППГ-НИЦ-04-2018-1526с-18 от 18.12.2018. Указанный договор не расторгался и имел силу как на момент оплаты, так и на момент рассмотрения спора. Приостановка договора со стороны исполнителя не является расторжением договора, а является лишь приостановкой в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств в рамках п.2 ст.328 ГК РФ.

Таким образом, наличие заключенного договора исключает такой элемент неосновательного обогащения как "приобретение или сбережение без оснований, предусмотренных сделкой".

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, только в том случае, если не было предоставлено встречное удовлетворение, или отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49). Однако, удовлетворяя первоначальных иск суд первой инстанции оценил факт встречного удовлетворения со стороны исполнителя, а именно на сумму аванса исполнитель выполнил и передал заказчику работу, что также исключает удовлетворение встречных требований ответчика.

Для удовлетворения требований взыскания неустойки нет оснований. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора. Суд отметил, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Систематическое нарушение оплаты и графика финансирования со стороны ответчика подтверждаются материалами дела. Оплата работ является встречным обязательством заказчика по отношению к обязательствам по выполнению работ исполнителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-298980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова