Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52840/20 по делу N А40-216933/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-216933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юннитек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-216933/19 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" (ИНН 7724322005, ОГРН 1157746524231) к ООО "Юннитек" (ИНН 7725166447, ОГРН 1027739672641) третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы об освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Ю.А. по доверенности от 11.06.2020, диплом номер КА 42121 от 13.06.2013,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Юннитек" с требованием об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д.8, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Зябликово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д.8, корп.2 в функции которой входит обеспечение и надлежащее санитарное и техническое содержание, а также ремонт имущества многоквартирных домов (МКД).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (ч. 2 Правил).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленному договору между ООО "ЮННИТЕК" и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы на аренду нежилого помещения срок действия устанавливается с 03 января 2008 года по 03 декабря 2008 года.

По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество должно быть передано по акту. Действующим законодательством предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ), это условие также предусмотрено пунктом 2.5. Договора аренды.

До истечения срока действия договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем, он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды, по правилам статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Приём-передача нежилого помещения должен быть произведён по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом соответствия действий Арендодателя правилам, изложенным в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, и срок предупреждения контрагента (3 месяца) истёк, указанный договор аренды считается расторгнутым. Помещение по акту не передано, ответчик продолжает им пользоваться.

Вместе с тем, на основании положений статьи 622 ГК РФ Арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

На основании представленного договора в адрес начальника управления городским имуществом в Южном административном округе Департамента городского имущества города Москвы было направлено обращение о предоставлении информации по факту законности нахождения ООО "ЮННИТЕК" в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 8, корп. 2 общей площадь 57 кв.м.

В представленном ответе от ДГИ города Москвы договорные отношения между ООО "ЮННИТЕК" и Департаментом имущества г. Москвы отсутствуют.

Также в адрес ООО "ЮННИТЕК" было направлено уведомление от "14" марта 2019 г. и от "22" марта 2019 г. с просьбой предоставить в ГБУ "Жилищник района Зябликово" документы, подтверждающие факт законного нахождения в нежилом помещении по вышеуказанному адресу.

В установленный в уведомлении срок и до сегодняшнего момента, каких-либо документов от ООО "ЮННИТЕК" в адрес ГБУ "Жилищник района Зябликово" не поступало.

Согласно Жилищному кодексу, вопрос о пользовании общим имуществом решается исключительно на общем собрании собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что у ООО "ЮННИТЕК" отсутствуют законные основания нахождения в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д.8, корп.2 истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Зябликово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д.8, корп.2 в функции которой входит обеспечение и надлежащее санитарное и техническое содержание, а также ремонт имущества многоквартирных домов (МКД).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, помещение занимаемое ООО "ЮННИТЕК" является техническим подпольем и, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, оснований для занятия ответчиком спорного помещения в материалы дела не представлено, наличие договора безвозмездного пользования, заключенного с жильцами МКД не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст.ст. 13,14 ЖК РФ собственниками спорного МКД избрали способ управления МКД, соответственно, предоставили истцу в полном объеме полномочия на управление помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, о наличии законных оснований нахождения ООО "ЮННИТЕК" в подвальном помещении, отклоняются судом апелляционной инстанцией, в силу следующего.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что занимаемое ответчиком помещение является техподпольем, являющимся в силу норм закона общим имуществом жильцов многоквартирного дома, и ничьим более.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доводы заявителя о наличии в материалах дела зарегистрированных прав аренды на нежилое помещение также не состоятельны ввиду следующего.

В материалы дела судом апелляционной инстанции приобщен отказ третьего лица от признания легитимным договора аренды с 2008 года, договор аренды общего имущества является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в связи с чем, не требует доказывания наличие зарегистрированных прав аренды на спорное помещение.

Право же на распоряжение общим имуществом также не требует регистрации, так как в силу закона, на основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, принадлежит в том числе, управляющей компании.

Собственность третьего лица - города Москвы в лице Департамента городского имущества не подтверждена материалами дела

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей, неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

Доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект прав.

Переход доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения. Сведений о приобретении указанного помещения в собственность города Москвы в лице Департамента не имеется, правой статус остался прежним - техническое подполье, являющееся в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) общим имуществом МКД, сведения об изменении правового статуса с технического подполья не нежилое помещение в материалах дела отсутствуют (регистрация права или сведения о переводе помещения).

Указанные выводы подтверждаются тем, что указания по спорному помещению на технический этаж или техническое подполье в документах БТИ - согласно техническим документам, имеющимся в деле по состоянию на 1998, 2008, 2020 гг. спорные помещения зафиксированы как техническое подполье дома, и используются не по назначению - указаны номера помещений и их статус помещения - техподполье.

Копия поэтажного плана и экспликаций на часть техподполья от 1998, года, от 2008 года, в которых указано, что спорные помещения являлись и являются техподпольем, используются не по назначению: экспликация помещений на - 1998 год, согласно приложений к недействующему договору аренды; экспликация помещений на 10.10.2017; Акт обследования; копия договора от 08.05.2007 N 06-00895/07 на аренду нежилого помещения с Департаментом, с приложениями - техническими характеристиками, из которых следует, что указанное помещение является подпольем, подвалом, используется под магазин.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск противоречит воле собственников МКД, помещение представлено по воле жильцов несостоятельны, ввиду следующего.

Воля собственников в представленных в дело со стороны ответчика сомнительных документах не выражена, как в числовом выражении, что подтверждается элементарным арифметическим подсчетом, так и в логически- смысловом.

Передача во временное пользование и (или) владение общего имущества МКД, в том числе в целях получения дохода, в соответствии с частями 2-4 статьи 36, статьей 44 ЖК РФ осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом, в соответствии с частью первой статьи 46 ЖК РФ соответствующее решение может быть принято при условии, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в собрании должны принять участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Воля собственников на предоставление нежилого помещения не выражена, представленные документы свидетельствуют о надуманности исполнения документации, фактически ни в одном из документов, имеющихся в деле, не отражена установленная 2/3 доля воли собственников, предусмотренная частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 44 (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами) Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность, ГБУ Жилищник обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Особый порядок подготовки протоколов общего собрания собственников не исполнен, подлинники решений (результаты заочного голосования с подлинными подписями голосовавших жильцов) не представлены, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 4 Порядка, утв. Приказом Минстроя России N 44/пр), в соответствии с которыми лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, обязательно должно представить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в управляющую организацию не позднее чем через 10 календарных дней после проведения (окончания) общего собрания.

В соответствии с пунктом 11. Порядка, утв. Приказом Минстроя России N 44/пр собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись.

Если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

В нарушение пункта 19 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр не представлены:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме,

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме

- списки присутствующих и приглашенных лиц;

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их

Согласно п. 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что к ГБУ "Жилищник района Зябликово" сведения о незаконности использования помещения поступили ранее сентября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

В данном случае содержание искового заявление - освобождение незаконно занимаемого нежилого помещения. Уведомление составляется в произвольной форме.

Его направление не предусмотрено законодательством, так как данные отношения не регулируются нормами положений ГК РФ об аренде, арендные отношения отсутствуют в силу ничтожности договора аренды.

Для требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка претензионный или досудебный порядок при освобождении незаконно занимаемых помещений при полном отсутствии договорных отношений (ничтожности договоров аренды) законом не предусмотрен (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

При этом, 18 марта 2019 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление почтовым отправлением (том 1, л.д. 10) с идентификационным номером 11557333023184 по юридическому адресу ответчика: 115114, г. Москва, Даниловский р-н, 1-й Павелецкий проезд, д. 1/42, к. 2.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 17.02.2020 года, 18.03.2020 конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-216933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина