Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-57414/20 по делу N А40-87760/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-87760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый транспортный оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40- 87760/20, принятое по исковому заявлению Transinternational Container Services Ltd (Трансинтернейшнл Контейнер Сервис ООО) к ООО "Единый транспортный оператор" о взыскании задолженности в размере 32 736, 47 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крюков Ю.А. по доверенности от 12.06.2020;

от ответчика: Серебренникова М.В. по доверенности от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Компания Transinternational Container Services Ltd (Трансинтернейшнл Контейнер Сервис ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единый Транспортный Оператор" о взыскании задолженности в размере 32 736, 47 долларов США и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-87760/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор-заявки N N 13025, 13027, 13029, 13031, 13033, 13035, 13037, 13039, 13041, 13043, 13045, 13047, согласно которым компания Transinternational Container Services Ltd (Трансинтернейшнл Контейнер Сервис ООО), посредством привлеченных им третьих лиц, доставило грузы грузополучателю - компании Шиндлер МОС, из г. Дунайска - Стреда Словакия в г. Пушкино Московской области. Грузополучатель принял груз без каких-либо претензий.

Истцом в материалы дела представлены: международные товаротранспортные накладные (CMR) SK1576116, (CMR)325597, (CMR) SK1603005, (CMR)719404, (CMR) SK1576139, (CMR) SK1576128, (CMR)485485, (CMR) SK1576137, (CMR)719406, (CMR) SK1576125, (CMR)709802, (CMR) SK1576135, (CMR)485462, (CMR) SK1576167, (CMR) SK1576136, (CMR)0100456, (CMR) SK1576145, (CMR) SK1603001, (CMR)719405, (CMR) SK1576144, (CMR)202030.

Компания Transinternational Container Services Ltd по данным перевозкам сформировала счета N 2994, 2995, 2996, 3007, 3003, 3004, 3008, 3001, 2981, 3002, 3006, 3005 с предложением к ООО "ЕТС" оплатить предоставленные услуги. Первичный пакет документов по указанным перевозкам, посредством электронной почты, был предоставлен ООО "ЕТС". Однако, ООО "ЕТС" предоставленные услуги не оплатило.

Указанные документы были отправлены ответчику службой экспресс доставки DIMEX N 38923676 от 13.08.2019 г. с описью вложения и получены ответчиком.

Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности ООО "ЕТС" перед Transinternational Container Services Ltd (ТРАНСИНТЕРНЕЙШНЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВИС ООО) за предоставленные услуги составила 32 736, 47 долларов США.

Доказательства оплаты суммы долга, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

После получения пакета документов по выполненным перевозкам от Истца Ответчик направил в его адрес претензию исх. N 3-8/2019 от 23.08.2019 г. с требованием о выплате штрафов за срыв загрузки и выгрузки груза, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, штрафа за непредставление документов, по заключенным между Истцом и Ответчиком Договорам-заявкам на организацию перевозки грузов N 13025, 13027, 13029, 13031, 13033, 13035, 13037, 13039, 13041, 13043, 13045, 13047 от 11.06.2019 г., в соответствии с условиями которых Истец обязался оказать услуги по организации перевозки грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании. Транспортные накладные (CMR), указанные в претензии ответчика, совпадают с CMR по которым истец взыскивает задолженность в настоящем деле.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтвержден самим ответчиком и соответственно доводы ответчика направлены на уход от оплаты долга.

В ответ на претензию Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 300919001 от 30.09.2019 г. со встречным требованием о погашении задолженности, с приложением акта сверки. Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ - Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из смысла п.3. ст. 432 ГК РФ - сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

После согласования сторонами основных условий перевозки грузов и после предоставления Ответчиком необходимых документов на груз, Истец приступил к исполнению условий Договора транспортного экспедирования.

Ответчик указал, что перевозка грузов по заявкам N 13025, 13027, 13031, 13033, 13035, 13037, 13041, 13045, 13047 осуществлялась по двум международным транспортным накладным (СMR).

Груз с момента его погрузки в Словакии и до момента его выгрузки в РФ перевозился одним и тем же автомобилем, груз не выгружался и не перегружался на протяжении всего пути. Перевозка груза по двум международным накладным CMR не повлияло на качество груза и перевозки. Грузополучатель, компания Шиндлер МОС РФ, принял груз, какие-либо акты относительно повреждений, недостачи, утраты, нарушение сроков поставки груза при приемке груза не составлял, претензий по доставке груза не предъявлял.

Как верно указал суд первой инстанции, фактом правомерных действий истца при перевозке груза по настоящему спору является то, что по всем международным накладным CMR без исключения таможенные органы четырех стран Словакии, Украины, Белоруссии и Российской федерации осуществили таможенные процедуры с грузом и груз был доставлен по назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не заключал договор на условиях Истца и не принимал оферту, заявил письменный отказ, договор был заключен на условиях Ответчика, транспортные накладные CMR не соответствуют согласованным условиям перевозки, отклоняются как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-87760/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко