Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-31006/20 по делу N А21-1026/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А21-1026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Галактионова К.А. - доверенность от 03.09.2019 (посредством сервиса онлайн-заседания)

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. ("Рои вижуал ко., ЛТД) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу N А21-1026/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. ("Рои вижуал ко., ЛТД)

к ИП Лапицкой Регине Петровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапицкой Регине Петровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб., состоящих из компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOKAR POLI (AMBER)(Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 410 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 249,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением суда от 11.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOKAR POLI (AMBER)(Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения компенсации ниже низшего предела у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOKAR POLI").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOKAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOKAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки". Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа "ROBOKAR POLI (AMBER)(Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа "ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа "ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.;

- изображение персонажа "ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

В ходе закупки, произведенной 12.07.2019 в 16:32 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Неман, пер. Вокзальный, 1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар).

На товаре содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOKAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: - изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOKAR POLI (AMBER)(Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием даты и времени продажи, наименование и ИНН продавца (ИП Лапицкая Р.П.).

В ходе закупок велась видеозапись, подтверждающая приобретение товара.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOKAR POLI"), а также на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOKAR POLI (AMBER)(Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", истец 18.10.2019 направил ответчику претензию N 50902, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на пункте 62 постановления N 10, абзацах 2, 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая однократность нарушения, сохраняя баланс прав и законных интересов сторон, счел возможным снизить размер компенсации до 12 000 руб. за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности (по 2 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности). Также судом взысканы судебные расходы на сбор доказательств в размере 410 руб., почтовых расходов в сумме 249, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения (его части).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 12.07.2019 в 16 час. 32 мин. ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка в упаковке.

В подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика истцом представлены: товарный чек, содержащий сведения о продавце, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара. По факту совершения сделки продавцом выдан кассовый чек. Факт выдачи кассового чека и его содержание запечатлены видеозаписью.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем права на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOKAR POLI"), а также на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOKAR POLI (AMBER)(Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Таким образом, ответчик нарушил права истца на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOKAR POLI"), а также на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOKAR POLI (AMBER)(Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана, и изображение).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении N 28-П, произвольно в отсутствие представленных ответчиком соответствующих доказательств снизил размер компенсации до 12 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации, то есть ниже минимального предела, не усматривает.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности на каждом товаре.

Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. (10 000 Х 6) являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований.

Также истец заявил о взыскании с Предпринимателя 410 руб. за приобретение товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца.

Расходы в сумме 291,54 руб. по отправке претензии и искового заявления также относятся к судебным издержкам и в силу статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с Предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу N А21-1026/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапицкой Регины Петровны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд."): 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 10 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", 10 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк)", 10 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки)", 410 руб. издержек в размере стоимости приобретенного товара, 249,54 руб. почтовых расходов; 5 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко