Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-60001/20 по делу N А40-40282/2020

г.Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-40282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-40282/20,

по исковому заявлению ООО "Гранд"

к АО "ГУОВ",

3-е лицо: ООО "Оборонмедстрой",

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева О.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 1 декабря 2014 г. N 2014/2-602 (далее - Договор) в размере 5.155.877,92 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 48.779,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования о взыскании суммы в размере 1 117 260 руб. 57 коп. не подлежали удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение полного комплекса работ на объекте "Ограждение здания (инв. N 24 (лит. П) и инв. N25 (лит. Р), видеонаблюдение военного городка N 49, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 47 (шифр объекта 49/ОГ).

Между ООО "Гранд", ООО "Оборонмедстрой" и АО "ГУОВ" 18 апреля 2016 г. было заключено соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с условиями которого все права и обязанности (за исключением обязательств по выполнению работ на сумму 22 138 789,14 рублей и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшей до заключения соглашения) переходят от ООО "Оборонмедстрой" к ООО "Гранд". На дату подписания Соглашения АО "ГУОВ" признавало задолженность перед ООО "Оборонмедстрой" в размере 21 086 707,3 рублей и факт выполнения работ первоначальным подрядчиком на сумму 22 138 789,14 рублей.

Общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 и N 7 составила 28 412 494,11 рублей.

После замены подрядчика с ООО "Оборонмедстрой" на ООО "Гранд" последним было выполнено работ и принято ответчиком всего на сумму 6 223 213,79 рублей:

на сумму 3 989 558,21 рублей по КС-3 от 16 августа 2017 г. N 2;

на сумму 1 117 260,57 рублей по КС-3 от 16 августа 2017 г. N 3;

на сумму 1 116 395,01 рублей по КС-3 от 21 ноября 2017 г. N 4.

Между АО "ГУОВ" и ООО "Гранд" 17 июля 2017 г. подписано соглашение о зачёте со следующими условиями:

АО "ГУОВ" признает наличие задолженности по оплаты выполненных работ в сумме 21 806 707,3 рублей. ООО "ГРАНД" признает наличие задолженности в размере 6 942 913,34 рублей по договору N 15187377782090942000000/2014/2-65. В результате зачёта взаимных встречных требований задолженность ответчика перед истцом составила 14 863 793,96 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору были выполнены ООО "Гранд" в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 4 Договора. Оплата проектных работ должна осуществляться в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.5 Договора), оплата ремонтно-реставрационных работ производится в течение 180 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Задолженность за выполненные работы по Договору составляет 28 029 921,09 рублей.

Всего по Договору ответчиком оплачено (с учетом зачётов взаимных встречных требований) на сумму 22 874 043,17 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в части суммы в размере 1 117 260,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывал ответчик, согласно подписанному сторонами настоящего спора КС от 12 декабря 2016 г. N 1 работы по Договору на сумму 1 117 260,57 рублей были сданы истцом ответчику 12 декабря 2016 г.

По мнению истца в отношении названного акта срок исковой давности истёк 12 декабря 2019 г.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 2 марта 2020 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что исковое заявление сдано истцом на почту 28 февраля 2020 г.

Кроме этого, судом правильно установлено, что с учётом положений пункта 4.5 Договора о сроке оплаты, срок исковой давности истцом не пропущен (если производить отсчет исходя из 90 календарных дней, срок исковой давности начинает течь 13.03.2017, соответственно, срок исковой давности истекает 13.03.2020.).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-40282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова