Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-29810/20 по делу N А21-5707/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А21-5707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29810/2020) общества с ограниченной ответственностью "КДК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 г. по делу N А21-5707/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДК"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "КДК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 459/2019 от 04.06.2019.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 459/2019 от 04.06.2019 признать незаконным и отменил в части назначения ООО "КДК" административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку телеграмма в адрес Общества направлена 30.04.2019, а сведения о неполучении были направлены 04.05.2019.

Также податель жалобы не согласен с выводу суда первой инстанции о невозможности применения положений 4.1.1 КоАП РФ, в то время как Общество является субъектом МСП. Что подтверждается выпиской из реестра СМСП.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 Министерством зафиксирован факт нарушения Обществом п. 2.9, 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.6, 3.7.3, 4.2, 4.2.1 и 4.10.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161, а именно: являясь генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирных жилых домов NN 1, 2, 3 и 4 в районе ул. Читинской - Кутаиссой - пер. Кутаисского - ул. Баженова в районе д. 70-76 по ул. Баженова, Общество своевременно не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории (участок основной и прилегающей территорий захламлены строительным мусором, который не убирается).

Все перечисленные факты подтверждаются фотофиксацией.

Выявленные факты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 N 459/2019.

04.06.2019 Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 459/2019 ответственность за которое установлено абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 73 КоАП РФ нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.6.6 правил N 161, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе:

- пункт 3.6.6.6: на территориях, где ведется строительство или другие работы, связанные с подготовкой к строительству, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ - лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт;

- пункт 4.10.1: на строительных площадках, в местах проведения ремонтно-строительных работ, в том числе работ по переустройству и перепланировке помещений, ТКО и строительный мусор собираются в контейнеры, устанавливаемые дополнительно в местах, исключающих препятствия для свободного прохода (проезда). При этом принимаются меры для обеспечения предотвращения загрязнения территорий.

Представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается захламление участка основной и прилегающей территорий строительным мусором, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, подпадающего под диспозицию абзаца 2 части 1 статьи 73 ККоАП.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена Министерством по месту регистрации Общества, однако не была им получена в связи с неявкой адресата, о чем почтовая организация сообщила Министерству 04.05.2019 (л.д. 51), в связи, с чем у заинтересованного лица имелись основания для составления 15.05.2019 протокола в отсутствие представителя Общества.

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлена Министерством по месту регистрации общества, однако также не была вручена в связи с неявкой адресата, о чем почтовая организация известила министерству 23.05.2019 (л.д. 55), в связи, с чем у заинтересованного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления 04.06.2019 в отсутствие представителя Общества.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным изменить меру примененного Министерством административного наказания, то есть заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. То есть, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений должен быть рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона N 209-ФЗ) следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

При этом внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Министерством не представлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу N А21-5707/2020 изменить.

Изменить постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 459/2019 от 04.06.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "КДК" привлечено к административной ответственности по абзацу 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, заменив штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова А.Ю. Слоневская