Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-4070/20 по делу N А20-2347/2020

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А20-2347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Шортаева В.Х. (доверенность от 09.01.2020 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2020 по делу N А20-2347/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа, а также решения от 10.07.2020 N 2625, 2626 о приостановлении операций по счетам общества в банке, а также переводов электронных денежных средств (с учетом уточнений).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отмены приостановления операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств Общества до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями Инспекции.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 10.01.2020 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым за 2017 год выявлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 17091980р, штрафные санкции были уменьшены в два раза, доначислены пени в размере 5416908р. На основании указанного решения Обществу направлено требование от 05.03.2020 N 24890 об уплате налогов, сборов, пени в размере 22456986,11р. Меры принудительного взыскания задолженности не применялись до 10.07.2020. В связи с тем, что по состоянию на 10.07.2020 задолженность не была уплачена, Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 10.07.2020 N 3110 и одновременно, в целях исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, 10.07.2020 вынесены решения N N 2625, 2626 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что решениями Инспекции от 10.07.2020 N N 2625, 2626 приостановлены операции по счетам общества в банке, а также переводы электронных денежных средств. Обеспечительные меры необходимы Обществу в целях предотвращения причинения значительного ущерба, их непринятие приведет к банкротству Общества, приостановка операций по счетам Общества приведет к полной остановке его деятельности и срыву поставки товара контрагентам, приведет к невыплате заработной платы работникам, невозможности произвести оплату за сырье, материалы, коммунальные услуги. Принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках нарушают его права и законные интересы, с учетом того, что само решение Инспекции от 10.01.2020 N 1 не приостановлено, подлежит исполнению и цели заявленных обеспечительных мер тем самым не достигаются.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, позволяющие определить его финансовое положение на день рассмотрения ходатайства (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов и др.), неизбежно влекущее выводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не представлено достоверных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, у Общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемому постановлению налоговой инспекции.

Довод Общества о том, что фактически вся его хозяйственная (производственная) деятельность будет приостановлена в случае принудительного взыскания денежных средств на основании обжалуемого постановления, не свидетельствует о необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Доводы Общества о необходимости осуществления им обязательств по гражданско-правовым договорам, подлежат отклонения, поскольку направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и кроме того, эти доводы не учитывают содержание ограничений, принятых Инспекцией с учетом очередности.

Требования ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер Обществом не соблюдены. Права Общества, связанные с исполнением постановления Инспекции в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

В рассматриваемом деле применение обеспечительной меры в виде приостановления решения Инспекции не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2020 по делу N А20-2347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.