Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-17999/20 по делу N А01-1672/2016

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А01-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича: представитель Каурова Д.Ю. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1672/2016 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по делу N А01-1672-7/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ИП Левицкий Д.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у ООО "АПК "Гончарка" государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества: сооружение ВЛ-10 кв от Т-8; сооружение распределительный газопровод и площадку твердого покрытия.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1672/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по делу N А01-1672-7/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АПК "Гончарка" Шитько Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Левицкому Денису Валерьевичу о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1672/2016, индивидуальный предприниматель Левицкий Денис Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства возможности заключения договора купли-продажи, не запросил акт приема-передачи имущества, доказательства перечисления за него, а также не принял во внимание, что объекты имущества не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шитько А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ипатьева Г.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1672/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шитько Андрей Викторович.

16.06.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенных между ООО "АПК "Гончарка" и ИП Левицким Д.В., недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок (уточненные требования).

Установив необходимую законодательством о банкротстве совокупность оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 признаны оспариваемые сделки недействительными и применены последствия недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 в виде возложения на ИП Левицкого Д.В. обязанности по совершению действий по возврату в конкурсную массу имущества ООО "АПК "Гончарка".

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018.

По вступлению в законную силу определения суда от 08.09.2017 выдан исполнительный лист от 21.12.2017 ФС N 019585165.

23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга в отношении Левицкого Д.В. возбуждено исполнительное производство N 13055/18/78002-ИП по исполнительному листу от 21.12.2017 ФС N 019585165, выданному Арбитражным судом Республики Адыгея.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств исполнения предпринимателем требований вступившего в законную силу судебного акта и передачи в конкурсную массу какого-либо имущества материалы дела не содержат. Исполнительное производство не завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, осуществлена продажа права требования должника по получению имущества от ИП Левицкого Д.В.

Победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения, признана Ипатьева Г.М. (протокол N 46098-ОТПП/2 от 22.01.2020).

23.01.2020 между конкурсным управляющим и Ипатьевой Г.М. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Левицкому Д.В. о возврате имущества на сумму 5 060 435 руб. 49 коп., а именно: блок контейнер БК 4.0х2.4-м.; блок контейнер БК 9.0х2.4-м. (4 шт.); горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB MAS; прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18; сеялка овощная OLIMPIA 2500 R 150x100; сооружение ВЛ-10 кв от Т-8; сооружение распределительный газопровод и площадка твердого покрытия, возникшее на основании определения суда от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворено заявление Ипатьевой Галины Михайловны о проведении процессуального правопреемства. В связи с приобретением Ипатьевой Г.М. права требования имущества на торгах, произведена замена взыскателя - ООО "АПК "Гончарка" на правопреемника Ипатьеву Галину Михайловну по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "АПК "Гончарка" Шитько А.В. к ИП Левицкому Д.В. о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

ИП Левицкий Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у ООО "АПК "Гончарка" государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества: сооружение ВЛ-10 кв от Т-8; сооружение распределительный газопровод и площадку твердого покрытия.

По мнению ответчика, сооружения ВЛ-10 кв от Т-8 и распределительный газопровод, являются составной частью линейных объектов, в отношении которых подобная сделка не могла быть заключена. Площадка твердого покрытия представляет собой улучшение объекта недвижимости, ввиду отсутствия информации о котором, также не могла быть самостоятельным предметом сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Левицкого Д.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП Левицкий Д.В. указывает на то, что при принятии определения суд не располагал сведениями о том, что фактически спорные объекты не находились в собственности ООО "АПК "Гончарка", так как не были зарегистрированы в установленном порядке. Также с учетом специфики объектов, по мнению заявителя, они не могли учувствовать в обороте.

Признавая указанные доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из имеющихся доказательств следует, что право собственности на площадку твердого покрытия, площадью 2473,18 кв.м., линию электропередач ВЛ-10кВ от Т8, протяженностью 209-м., распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРПШ-400-01, возникло у ООО АПК "Гончарка" на основании договора купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 22.05.2014, заключенного на открытых торгах в рамках дела А01 -1661/2012 о несостоятельности ИП Главы КФХ Букреева В.П.

В последующем, указанное имущество, в составе иного, передано обществом в залог предпринимателю по договору от 12.05.2015 N 02/2015-ДЗ и отчуждено ему по соглашению о реализации заложенного имущества от 02.07.2015.

При заключении указанных соглашений, а равно как при передаче имущества, полученного от ООО "АПК "Гончарка", по договору аренды от 10.07.2015 ООО "Востек", Левицкий Д.В. не высказывал каких-либо возражений на предмет отсутствия имущества либо его несоответствия условиям оборота и т.д.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в фактическом наличии указанных объектов у ООО "АПК "Гончарка" и передачи их ответчику не имеется.

Отклоняя утверждения стороны о невозможности участия спорных объектов в обороте, в том числе и в отсутствии их государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Следовательно, линия электропередачи либо газопровод могут являться составной частью единого линейного объекта, в случае вхождения их в общую совокупность объектов, функционирующих взаимозависимо.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, определяют линию электропередачи как электрическую линию, выходящую за пределы электростанции или подстанции и предназначенную для передачи электрической энергии. При этом выделяется два вида линий электропередачи - воздушная и кабельная.

Воздушная линия электропередачи (ВЛ) - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод распределительного устройства.

Для характеристики линии электропередачи как самостоятельного объекта электроэнергетики важно подтверждение функции именно передачи электроэнергии, а не ее использования для собственных нужд. Такая оценка применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 г. N 308-КГ17-6698 по делу N А32-13734/2016, рассмотренному по заявлению АО "Тандер" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Судом было установлено, что линии электропередачи обособленных подразделений (магазинов "Магнит") по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередачи согласно Перечню имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, принятому в соответствии со статьей 380 НК РФ, так как они не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.

Положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющие понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы и газотранспортной организации, а также закрепляющие обязанности организаций - собственников систем газоснабжения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, указывают на то, что собственником имущества специального назначения (газопровода) и, соответственно, участником правоотношений в сфере газоснабжения, могут быть лица, не отнесенные к числу газодобывающих газораспределительных организаций.

Доказательств того, что линия электропередач ВЛ-10кВ от Т8, и/или распределительный газопровод высокого давления являются частью единого линейного объекта, принадлежащего иному лицу, предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание легитимность приобретения спорных объектов ООО "АПК "Гончарка", отсутствие законодательного запрета на содержание их в собственности хозяйственными субъектами, не относимыми к субъектам естественных монополий, суд первой инстанции признал доводы заявителя несостоятельными.

Сам факт отсутствия их надлежащей регистрации и заключения эксплуатационных договоров, не изменяет обязанности предпринимателя возвратить их в конкурсную массу должника.

Относительно довода ИП Левицкого Д.В. на то, что площадка твердого покрытия следует судьбе земельного участка, ввиду чего не может являться самостоятельным предметом сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, покрытие (замощение), площадка из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016),

Вместе с тем, в период совершения сделки, в судебной практике существовали и иные подходы об отнесении площадок с твердым покрытием к объектам недвижимого имущества, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08, Определении ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС-14611/09 по делу N А06-6127/2008-5.

Соответственно, подписывая договор залога и соглашение о реализации заложенного имущества без замечаний, предприниматель согласился с составом передаваемого/принимаемого имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пояснениях, данных суду, представитель предпринимателя ссылается на то, что оспариваемые договор и соглашение подписаны без осмотра и фактического принятия имущества; последующая его судьба ИП Левицкому Д.В. не известна, поскольку ни какой хозяйственной деятельности на территории Республики Адыгея им не осуществлялось.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева