Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-19371/20 по делу N А32-27330/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-27330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-27330/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО "СветоСервис-Кубань"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании 141 564 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ в рамках государственного контракта от 20.08.2018 N 565 за период с 28.02.2019 по 14.08.2019.

Исковые требования обоснованы заключением спорного контракта и мотивированы несвоевременным исполнением своих обязательств по выполнению работ со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки отклонено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (ИНН 2308100410) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190) 92 561 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ в рамках государственного контракта от 20.08.2018 N 565 за период с 28.02.2019 по 14.08.2019. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (ИНН 2308100410) в доход федерального бюджета 3 430 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи-приемки работ по контракту, однако суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения и удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 92 561, 08 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) 20.08.2018 был заключен государственный контракт N 565.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ - разработку проектной и рабочей документации на устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога п. Мацеста-с. Семеновка, км 5+495 - км 8+850 в городе-курорте Сочи" в объем и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила в размере 4 392 680 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта, то есть с 20.08.2018, и по 27.02.2019.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленным указанным контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 168 дней (с 28.02.2019 по 14.08.2019), что является нарушением существенного условия контракта - пункта 4.4.2 контракта.

На основании пункта 8.8. контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, размер пени, по мнению истца, составляет: 3 889 121,00 х 6,5% / 300 х 168 = 141 564,00 рублей.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование от 28.11.2019 N 60-05.01-15857/19 оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.02.2019 по 14.08.2019 в размере 141 564 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Нарушение согласованных в контракте сроков подтверждается, в том числе, представленным актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.08.2019 N 12, из текста которого следует, что 14.08.2019 исполнитель сдал Заказчику проектно-изыскательские работы.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что расчет является арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неверно определена ставка Центрального банка Российской Федерации.

Так, при перерасчете неустойки суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом верно отмечено, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N 15АП-12407/2020 по делу N А32-51425/2019.

На момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 4,25%.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 28.02.2019 по 14.08.2019 составил 92 561,08 руб. указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом требований министерства в части 92 561,08 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-27330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко