Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 06АП-5966/20 по делу N А04-5881/2020

г. Хабаровск

11 декабря 2020 г.

А04-5881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-28" (ОГРН 1112801012280, ИНН 2801168129): Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 19.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Амурская Промышленная Компания" (ОГРН 1152801005642, ИНН 2801209463): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Амурская Промышленная Компания"

на решение от 05.10.2020

по делу N А04-5881/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-28"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Амурская Промышленная Компания"

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-28" (далее - ООО "СПК-28", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Амурская Промышленная Компания" (далее - ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору денежного займа от 20.07.2017 N 05 в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что генеральный директор общества Мусаев А.Т. не подписывал договора займа, печать не проставлял. Ссылаясь на то, что претензия датирована 28.08.2020, а с иском ООО "СПК-28" обратилось в суд 30.08.2020, считает, что истцом не соблюдены меры по досудебному регулированию спора.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "СПК-28" просило оставить решение от 05.10.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "СПК-28" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем приведенные ответчиком причины не являются основанием для отложения судебного заседания. Ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности явки в судебное заседание другого представителя или руководителя ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания". Позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК-28" (заимодавец) и ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" (заемщик) заключен договор денежного займа от 20.07.2017 N 05, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 200 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора от 20.07.2017 N 05 предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 20.08.2017. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.07.2017 N 05 возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017.

Во исполнение условий договора от 20.07.2017 N 05 ООО "СПК-28" платежным поручениям от 20.07.2017 N 15 перечислило на расчетный счет ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" сумму 200 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок заемщиком сумма займа не возвращена, ООО "СПК-28" направило в его адрес претензию от 26.07.2020 с требованием в течение 3-х дней возвратить заемные денежные средства.

Претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СПК-28" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу указанной нормы договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Приобщенным к материалам дела платежным поручением от 20.07.2017 N 15 на сумму 200 000 руб. подтверждается факт передачи истцом обществу "Восток-Амурская Промышленная Компания" суммы займа по договору от 20.07.2017 N 05.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата истцу полученной суммы займа ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.08.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Вместе с тем ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, заявление о фальсификации договора денежного займа от 20.07.2017 N 05 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не подано.

Довод ответчика о том, что генеральный директор общества Мусаев А.Т. не подписывал договор займа, печать не проставлял, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма займа 200 000 руб. по договору перечислена истцом на счет ответчика, в платежном поручении от 20.07.2017 N 15 в качестве назначения платежа указан спорный договор денежного займа.

Ответчиком денежные средства по договору денежного займа от 20.07.2017 N 05 приняты и не были возвращены, как ошибочно полученные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик своими действиями подтверждал действие договора займа от 20.07.2017 N 05 и не вправе в силу статьи 432 ГК РФ требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 200 000 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, а именно претензией 28.08.2020. Как видно из материалов дела, ответчик добровольно не намерен урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации цели досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушение норм материального права или не правильного применения норм процессуального права, судом не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 по делу N А04-5881/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев