Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-5397/20 по делу N А58-3950/2020

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А58-3950/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу N А58-3950/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 212/9-ЗПП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу N А58-3950/2020 заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает выводы суда о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 17.10.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 185 от 05.03.2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки в период с "13" марта 2020 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. "24" марта 2020 г. с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "М-Видео", расположенного по адресу: г. Якутск, Орджоникидзе 38 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 24.03.2020. Из содержания данного акта следует, что общество в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" своевременно не предоставляет потребителям необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. В частности, в договоре оказания услуг по доставке товара N 162082 от 24.11.2019 г. отсутствуют указание на лицо, которое непосредственно оказывает услуги доставки - ООО "Смаил Лоджистик".

Установив, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, 14.04.2020 в адрес общества была направлена телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 статьи 14.4 КоАП РФ, на 14 часов 00 минут 22.04.2020.

Данная телеграмма с уведомлением была направлена по адресу г. Москва, ул. Красносельская нижн.40/12 строение 20, и согласно сообщению отделения связи была вручена 16.04.2020 охраннику.

22.04.2020 главным специалистом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, из содержания которого следует, что в бездействии общества содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

12.05.2020 заместителем руководителя управления было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 27.05.2020 по адресу г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. Общественная приемная.

27.05.2020 заместитель руководителя управления рассмотрел материалы административного дела в отсутствии представителя общества, признал виновным общество в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначил оспариваемым постановлением административный штраф в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное постановление административного органа незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 23.13, 28.3 КоАП РФ, пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 686, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26.2, части 2 статьи 25.4, части 1 статьи 25.15, частей 1-4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктов 10, 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем существенным образом нарушил процессуальные права заявителя, лишив предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Так, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2020 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена по адресу г. Москва, ул. Красносельская нижн.40/12 строение 20 и вручена охраннику, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2020 юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Красносельская нижн. 40/12 строение 20 этаж 5 комната 3.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в ЕГРЮЛ 12.05.2020 были внесены изменения относительно адреса юридического лица.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент составления протокола об административном правонарушении юридическим адресом общества являлся: г. Москва, ул. Красносельская нижн.40/12 строение 20.

Также не основан на нормах права и вывод суда первой инстанции о том, что получение охранником по указанному административным органом адресу телеграммы в отсутствие иных доказательств того, что данное лицо уполномочено действовать в интересах заявителя, не может быть признано как надлежащее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку именно юридическое лицо в силу закона обязано обеспечить получение юридически значимой для него корреспонденции, постольку введение пропускного режима и, следовательно, возможные ограничения на доставку и вручение юридически значимой корреспонденции непосредственно уполномоченному в такой организации лицу не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и повлекли принятие неправильного решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность в магазине "М-Видео", расположенного по адресу: г. Якутск, Орджоникидзе 38, было установлено нарушение обществом требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", выразившееся в несвоевременном предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. В частности, рассмотрев обращение потребителя, установлено, что в договоре оказания услуг по доставке товара N 162082 от 24.11.2019 г. отсутствует указание на лицо, которое непосредственно оказывает услуги доставки - ООО "Смаил Лоджистик", что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

сроки оказания услуг (выполнения работ);

данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;

сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления:

настоящие Правила;

адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;

образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ);

образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.;

перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п.

Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Таким образом, обязанность продавца указать в договоре оказания услуг по доставке товара лицо, которое непосредственно оказывает услуги доставки, прямо предусмотрена Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Вменяя обществу нарушение указанной обязанности, административный орган полагает, что обществом оказана услуга, не соответствующая требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Однако, в данном случае, административный орган не учитывает, что специальной нормой, а именно частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Поскольку, помимо обязанности предоставления потребителю информации об исполнителе, Правила бытового обслуживания населения предусматривают и иные обязанности исполнителя (связанные с порядком оплаты, оказания услуг, выполнения работ и т.д.), постольку следует признать, что норма, предусматривающая административную ответственность за оказание услуг при отсутствии установленной информации об исполнителе, является специальной и имеет приоритет над общей нормой при квалификации совершенного обществом правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Признав, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, которое в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции принято неправильное решение (существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, а по существу судом первой инстанции оценки оспариваемому постановлению управления не дано), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе обжалуемого решения с приведением иных мотивов признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу N А58-3950/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 212/9-ЗПП от 27.05.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев