Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5766/20 по делу N А33-20246/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-20246/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3816031979, ОГРН 1203800008400)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2020 года по делу N А33-20246/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - истец, учреждение, апеллянт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - заявитель, ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту N 3-25/76 от 12.04.2019 на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород за период с 01.09.2019 по 23.03.2020 в размере 258 701 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 30.09.2020 принято решение по делу N А33-20246/2020 в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.10.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.10.2020 12:20:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением ответчику предложено в срок до 20.11.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Промресурс" и ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен государственный контракт N 3 от 12.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 (пятнадцать тысяч) кубических. метров, указанных в техническом задании (приложение 1) (далее - услуги), являющегося неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и форме, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта срок оказания услуг с момента заключения государственного контракта и до 01.09.2019. Приемка оказанных услуг производится по объемам заготовленной древесины, окончанию этапа путем составление акта приемки оказанных услуг. Этап - один календарный месяц. Первый этап с момента заключения контракта и до конца текущего месяца, все последующие этапы с 1 по 30 число месяца.

Пунктом 6.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.10 контракта).

Из материалов дела следует, что согласно актам приемки оказанных услуг, в нарушение условий спорного контракта, по состоянию на 31.08.2019 ответчиком выполнены обязательства на сумму 13 646 664 рублей 74 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг:

- по акту N 4 от 06.05.2019 на сумму 2 387143 рублей 22 копейки;

- по акту N 5 от 04.07.2019 на сумму 2 070 379 рублей 27 копеек;

- по акту N 6 от 22.07.2019 на сумму 846 101 рублей 58 копеек;

- по акту N 8 от 31.07.2019 на сумму 4 523 670 рублей 88 копеек;

- по акту N 9 от 31.08.2019 на сумму 3 819 369 рублей 79 копеек,

по состоянию на 31.08.2019 сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 11 628 335 рублей 26 копеек, так:

- с 1 по 30 сентября 2019 года, ответчиком были оказаны услуги на сумму 2 875 808 рублей 14 копеек, что подтверждается Актом N 10 от 30.09.2019;

- с 1 по 31 октября 2019 года, ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 049 607 рублей 05 копеек, что подтверждается Актом N 11 от 31.10.2019;

- с 23 марта 2020 года, ответчиком были оказаны услуги на сумму 7 299 281 рублей 83 копейки, что подтверждается Актом N 12 от 02.12.2019.

С учетом просрочки, ответчиком исполнены обязательства на сумму 24 871 361 рублей 76 копеек, (13 646 664,74 + 11 628 335,26), сумма неисполненных ответчиком обязательств по контракту по состоянию на 10.06.2020 составила 403 638 рублей 24 копейки.

Поскольку услуги оказаны ответчиком с нарушением срока и объема, установленного контрактом, истцом в соответствии с пунктом 6.5. контракта начислена неустойка (пени) за период с 01.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 258 701 рубль 08 копеек.

23.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020 с исх. N 24/ТО/44/7-2660 с требованием в срок до 02.04.2020 оплатить начисленную неустойку. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО N 66506145000081) претензия получена ответчиком 08.04.2020, оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований, не установив вину ответчика за факт просрочки исполнения обязательства по контракту.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия государственного контракта N 3 от 12.04.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что сдача работ за пределами срока, установленного контрактом, произошла по вине истца, в связи с тем, что заказчик несвоевременно передавал исполнителю деляны для заготовки древесины. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела акты передачи лесосеки от 01.05.2019, от 08.05.2019, от 13.06.2019, от 08.08.2019, от 07.09.2019.

На основании акта от 07.09.2019, то есть за пределами установленного контрактом срока, заказчик произвел комиссионную передачу лесосеки для оказания услуг по заготовке древесины (лесная декларация N 5 от 03.09.2019), со следующими характеристиками: Чунское лесничество, Выдринская дача:

- квартал 129, выдел 1, площадь 13, состав 10 С, запас на 1 га 310, общий запас 3627, подрост состав 10 С количество 3000 шт/га;

- квартал 129, выдел 6, площадь 6,1, состав 1С2ЛЗЕ2П2Б, запас на 1 га 290, общий запас 1521, подрост состав 5Е5П, количество 2000 шт/га;

- квартал 129, выдел 7, площадь 9 состав 10С, запас на 1 га 290, общий запас 2350, подрост состав 8С2П, количество 5000 шт/га;

- квартал 129, выдел 8, площадь 3 состав 4С1Л1П2Б2Ос, запас на 1 га 350, общий запас 925, подрост состав 5С5П, количество 5000 шт/га.

Всего по лесосеке: площадь 31,1 га, объем 8 423 куб.м.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 10 от 30.09.2019 (на сумму 2 875 808 рублей 14 копеек), N 11 от 31.10.2019 (на сумму 1 049 607 рублей 05 копеек) и N 12 от 02.12.2019 (на сумму 7 299 281 рублей 83 копейки), следует, что за период с сентября по декабрь 2019 года исполнителем сданы, а ответчиком приняты работы по заготовке пиловочника хвойных и лиственных работ в общем объеме 6 727,567 куб.м., указанные акты подписаны со стороны истца без претензий по объему, качеству работ и срокам оказания услуг.

На основании вышеизложенного, выполнение договора со стороны исполнителя на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочных и лиственных пород без своевременного выполнения заказчиком встречного обязательства по передаче исполнителю лесосеки не было возможным.

Пунктом 1.1. государственного контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 куб.м.

Из представленных в материалы дела актов следует, судом первой инстанции установлено, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующий объем работ по заготовке пиловочника хвойных и лиственных пород:

- по акту N 4 от 06.05.2019 - 1459,134 куб.м.;

- по акту N 5 от 04.07.2019 - 1265,513 куб.м.;

- по акту N 6 от 22.07.2019 - 517,177 куб.м.;

- по акту N 8 от 31.07.2019 - 2765,080 куб.м.;

- по акту N 9 от 31.08.2019 - 2318,105 куб.м.;

- по акту N 10 от 30.09.2019 - 1751,325 куб.м.;

- по акту N 11 от 31.10.2019 - 644,326 куб.м.;

- по акту N 12 от 02.12.2019 (с учетом согласованного сторонами объема) - 4331,916 куб.м.

Таким образом, общий объем принятых заказчиком работ по вышеуказанным актам в рамках спорного контракта составил 15 052,576 куб.м., названные документы подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству работ и срокам оказания услуг.

Доводы истца о сдаче работ в сумме меньшей, чем цена по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках настоящего дела суд рассматривает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ. Указание в уточнении исковых требований на то, что обязательства на 403 638 руб. 24 коп. не выполнены на 10 июня 2020 года, не входит в расчет цены иска и, соответственно, в предмет исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-20246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев