Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 05АП-5533/20 по делу N А59-5920/2019

г. Владивосток

11 декабря 2020 г.

Дело N А59-5920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск",

апелляционное производство N 05АП-5533/2020, 05АП-6296/2020

на решение от 23.07.2020 судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5920/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации"

(ОГРН 1166501056413, ИНН 6504016593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск"

о взыскании долга за тепловую энергию,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 397 817 рублей 28 копеек долга за потреблённую в период с октября 2016 года по 01.07.2019 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ООО "УГХ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ООО "УК"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (ООО "ЭкоДолинск"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" (МУП "ЖКХ МО ГО "Долинский").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требовании в порядке статьи 49 АПК РФ, изменив ненадлежащего ответчика (Комитет) на надлежащих, каковыми определены управляющие организации многоквартирных домов, где расположены спорные помещения.

С учётом частичной оплаты долга истец просил взыскать:

- с ООО "УК" 100 652 рубля 07 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период в соответствующие помещения многоквартирных домов N 14 N 16 по улице Севастьянова,

- с ООО "УГХ" 22 923 рубля 49 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период в соответствующие помещения многоквартирных дома N 6 по улице Севастьянова,

- с ООО "ЭкоДолинск" 236 772 рубля 08 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период в соответствующие помещения многоквартирных домов N 36-Б по улице Комсомольская, N 30 по ул. Победы, N 21 по улице Ленина.

Определением суда от 04.03.2020 процессуальное положение вышеуказанных третьих лиц изменено с третьих лиц на соответчиков.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано:

- с ООО "УК" - 100 652 рубля 07 копеек долга за тепловую энергию за период с октября 2016 по 01.07.2019;

- с ООО "УГХ" - 22 923 рубля 49 копеек долга за тепловую энергию за период с декабря 2016 по 01.07.2019;

- с ООО "ЭкоДолинск" - 236 772 рубля 08 копеек долга за тепловую энергию за период с октября 2016 по 01.07.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоДолинск" и ООО "УК" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своих жалоб ООО "УК" и ООО "ЭкоДолинск" ссылаются на то, что надлежащим ответчиком является собственник помещений, а истец получит двойную оплату за поставленный ресурс, поскольку ранее обращалось в судебные участки Долинского района за взысканием задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем были выданы судебные приказы в отношении потребителей коммунальных услуг. Также указывается на необоснованность отказа во взыскании стоимости услуг с собственника пустующих муниципальных квартир, на которые не заключены договоры найма.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЭкоДолинск" представило дополнительные пояснения к ней и приложенные к ним выписки из лицевых счетов, копии договоров найма, актов об установлении факта проживания в жилом помещении, акт приёма-передачи помещения и постановления Администрации МО ГО "Долинский".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянтов. К отзыву приложены дополнительные доказательства - копии судебных приказов от 23.03.2020 и от01.04.2020, которые к материалам дела не приобщаются, поскольку выданы в отношении собственников квартир, задолженность по которым не входит в предмет настоящего спора.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭкоДолинск" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных со ссылкой на исполнение определения Пятого апелляционного суда от 10.11.2020, коллегия определила отказать в их удовлетворении исходя из следующего.

Вышеуказанным определением Пятого арбитражного апелляционного суда в целях проверки соответствующего довода апеллянта сторонам было предложено заблаговременно представить в суд доказательства получения ООО "Теплоснабжающая компания" судебных приказов о взыскании задолженности за тепловую энергию с потребителей коммунальных услуг за спорный период с указанием сумм взыскания. Однако такие доказательства ответчиком (ООО "ЭкоДолинск") суду не представлены, а приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе документы не содержат сведений о наличии соответствующих судебных приказов.

Оценив представленные ООО "ЭкоДолинск" дополнительные доказательства, коллегия установила, что они не свидетельствуют о факте наличия иной задолженности за спорный период, а равно и о факте поступления оплаты за конкретный спорный период, ввиду чего ходатайство апеллянта об их приобщении судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предприятие обеспечивает тепловой энергией население и организации города Долинска и села Покровка, является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии с отопительного сезона 2016 года в названные населённые пункты.

Муниципальное образование городской округ "Долинский" является собственником следующих жилых помещений:

- в МКД 21 по ул. Ленина - кв. N 118, 222, 310-1, 416-7, 510-1, 514-5,

- в МКД N 14 по ул. Севастьянова - кв. N 14 и 26,

- в МКД N 16 по ул. Севастьянова - кв. N 3 и 21,

- в МКД N 6 по ул. Севастьянова - кв. N 6,

- в МКД N 36-Б по ул. Комсомольская - кв. N 45,

- в МКД N 30 по ул. Победы - кв. N 7.

В период с октября 2016 года по 01.07.2019 Предприятием осуществлялось теплоснабжение вышеперечисленных квартир на общую сумму в размере 397 817 рублей 28 копеек.

Поставленная в спорные помещения тепловая энергия не была оплачена ни собственником, ни нанимателями жилья, что подтверждается выписками из лицевых счетов за спорный период времени по каждой спорной квартире.

В спорный период все указанные выше многоквартирные дома находились в управлении управляющих организаций:

- МКД N 14 и N 16 по ул. Севастьянова находились в управлении ООО "УК" с июля 2016 года до 01.07.2019,

- МКД N 6 по ул. Севастьянова находился в управлении у ООО "УГХ" с декабря 2016 года по 01.07.2019,

- МКД N 36-Б по ул. Комсомольская, N 30 по ул. Победы и N 21 по ул. Ленина находились в управлении у ООО "ЭкоДолинск" с октября 2016 года по 01.07.2019.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными домами, информацией Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, а также пояснениями самих управляющих компаний.

Собственники помещений части вышеуказанных многоквартирных домом на общем собрании в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ приняли решение о внесении платы за отопление и горячую воду непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, т.е. в адрес истца.

Полагая, что поскольку указанные квартиры предоставлены органом местного самоуправления для проживания жильцам в порядке договора социального найма, часть квартир не заселенны или жильцы проживают в них на незаконных основаниях, истец потребовал взыскания не оплаченного долга за коммунальную услугу по отоплению соответствующих помещений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по поставке тепловой энергии в целях содержания жилых помещений многоквартирных домов как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, к правоотношениям сторон также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг; управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой МКД участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из материалов дела судом верно установлено и ответчиками не оспорено, что исполнителями коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов в спорный период являлись управляющие организации - ООО "УК", ООО "УГХ", ООО "ЭкоДолинск", в связи с чем именно данные лица являются надлежащими ответчиками по иску ресурсоснабжающей организации.

Доводы апеллянтом об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Соответственно, оснований для взыскания долга (в том числе и с учётом уточнения иска) с Комитета как представителя собственника квартир, а также с МУП "ЖКХ МО ГО "Долинский" не имелось, поскольку данные организации в спорный период времени не осуществляли управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры.

Возражения ответчиков против взыскания долга со ссылкой на положения статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие обязанность нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, правомерно отклонены как неприменимые к рассматриваемому спору ввиду того, что наниматели помещений, как и их собственники, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ вносят плату управляющей организации, а факт заселённости либо незаселённости жилого помещения а такой ситуации не влияет на взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и РСО.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе был требовать от ответчиков оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Проверив расчёт уточнённых исковых требований, суд первой инстанции счёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты нанимателями спорных квартир за коммунальную услугу по отоплению непосредственно в пользу истца как ресурсоснабжающей организации.

Возражения ответчиков о наличии фактов прямой оплаты собственниками (нанимателями) спорных жилых помещений в пользу истца задолженности, возникшей в конкретный спорный период, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Проверив выполненный истцом расчёт сумм долга за теплоснабжение за спорный период времени по каждой из трех управляющих организаций, суд правильно признал его арифметически верным и удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 по делу N А59-5920/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева