Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6680/20 по делу N А11-10084/2018

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А11-10084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу N А11-10084/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", ИНН 3328452772, ОГРН 1073328005860, в лице конкурсного убавляющего Микулиной Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп", ИНН 3328470228, ОГРН 1103328002580, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Микулина Наталья Борисовна; акционерное общество "Перспектива", в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича; акционерное общество "Владбизнесбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра", в лице конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Савинова А.В. по доверенности от 20.11.2020 сроком на 6 месяцев, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 429 от 30.06.2000; от ответчика - Королевой А.В., по доверенности от 01.11.2020 сроком на 1 год, удостоверению адвоката, Иванова Д.К. по доверенности от 01.11.2020 сроком на 1 год, Вахеева А.В. по доверенности от 01.11.2020 сроком на 1 год; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: БСУ ELCOMIX 60 - 1 шт., блок-контейнер БК-100-06 - 4 шт., силос N 1 V=150 куб.м - 3 шт., забор (материал профнастил) длина 635 м высота 2 м, склад хим.добавок площадью 60 кв.м высотой 3 м, шлагбаум GARD 4000-КР, эстакада для загрузки инертных материалов.

Заявлением от 15.10.2019 истец уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПромСтройГрупп" и передать ООО "Стройкомплектация" имущество: БСУ ELCOMIX 60 - 1 шт.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял утончение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Стройкомплектация" Микулина Наталья Борисовна, акционерное общество "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича, акционерное общество "Владбизнесбанк", общество с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" в лице конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора аренды имущества от 22.10.2012, дополнительного соглашения к данному договору, акта приема-передачи от 24.12.2012, судом, определением от 12.12.2019, назначения судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Шлапак А.И.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности заявления ответчика о фальсификации договора аренды имущества от 10.10.2012 N 45А с приложением N 1, акта приема-передачи имущества от 10.10.2012, дополнительного соглашения от 22.10.2012.

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплектация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бетонно-растворный узел и оборудование БСУ ELCOMIX 60 представляют собой единый неразделяемый объект.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 302 ГК РФ ООО "Стройкомплектация" вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, поскольку истребуемое оборудование фактически выбыло из собственности помимо воли Истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Мегалиттерра" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 25.09.2012 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Бетопром-Запад" 26.09.2012 между ООО "Стройкомплектация" в лице директора Бурцевой О.В. (покупатель) и ООО "Бетопром-Запад" (продавец) заключен договор N 1 купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество; цена движимого имущества составляет 2 851 485 руб.58 коп. без НДС (пункты 1.1, 3.1 договора).

В приложении N 1 сторонами отражено, в том числе, такое имущество как БСУ ELCOMIX 60 (инв. N 206, 1 шт., заводской номер: ЕСВР 2007/235-133,

2008 г, 0 руб.).

Движимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2012 и по товарной накладной от 10.10.2012 N 1, в которых также указана стоимость БСУ ELCOMIX 60, равная 0 руб.

26.09.2012 на основании протокола от 25.09.2012 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Бетопром-Запад" между ООО "Стройкомплектация" в лице директора Бурцевой О.В. (покупатель) и ООО "Бетопром-Запад" (продавец) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Совхозная, д.25а:

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадью 4,8 кв.м, инв. N 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 33-3309/011/2008-290 (4 644 руб. 82 коп.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, площадью 30 929 кв.м, кадастровый номер: 33:18:000000:0015 (2 612 244 руб. 87 коп.);

- бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33-33-09/011/2008-286 (479 654 руб.73 коп.) (пункт 1.1 договора).

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 09.11.2012.

Указанное движимое и недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим ООО "Бетопром-Запад" на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2012 по делу N А11-7688/2009, которым была установлена, в том числе, начальная продажная цена бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1 -этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33-33-09/011/2008-286, адрес: г.Кольчугино, ул.Совхозная, д.25а - 436 000 руб., начальная продажная цена БСУ ELCOMIX 60 - 0 руб.

Цены на недвижимое имущество установлены оценщиком Ильиным А.Ю. в отчете от 05.05.2012 N 193-1И, в котором отражено, что здание БРУ общей площадью 115,1 кв.м представляет собой монолитный фундамент под оборудованием БСУ, крыша шифер, полы цементные, оконные проемы отсутствуют, дверные проемы- металлическая дверь, внутренняя отделка отсутствует, инженерные коммуникации - водо- и электроснабжение.

Цены на движимое имущество установлены оценщиком Ильиным А.Ю. в отчете от 05.05.2012 N 193-2И, в котором отражено, что все объекты оценки представляют собой отдельные инвентарные единицы технологического оборудования имущественного комплекса по производству бетона; объекты оценки не являются полной единой технологической цепочкой по производству бетона; БСУ ELCOMIX 60 предназначен для приготовления бетонной смеси, в его состав входят приемные бункера инертных материалов с шиберами 4 шт., обшивка завода, операторская, пульт ручного управления с комплектом управления, кондиционер, щетка ленты с приводом; при определении цены БСУ ELCOMIX 60 ее восстановительная стоимость оказалась ниже ее балансовой стоимости, в связи с чем установлена начальная продажная цена БСУ ELCOMIX

60 - 0 руб.

20.11.2012 между ООО "Стройкомплектация" в лице директора Бурцевой О.В. и АО "Перспектива" в лице директора Соваловой Е.С. был заключен договор N 1КЛ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Совхозная, д.25а:

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1 -этажноый, площадь 4,8 кв.м, инв. N 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый номер (или условный) номер 3333-09/011/2008-290 (по цене 5 590 руб.51 коп.);

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, площадь 30 929 кв.м, кадастровый номер 33:18:000000:15 (по цене 2 667 097 руб.06 коп.);

* бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33-33-09/011/2008-286 (по цене 577 312 руб.43 коп.) (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Переход права собственности зарегистрирован 11.12.2012.

10.10.2012 между ООО "Стройкомплектация" в лице директора Бурцевой О.В. (арендодатель) и ООО "Мегалиттерра" в лице директора Судоргина М.В. (арендатор) был заключен договор N 45А аренды имущества, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 в аренду передано, в том числе, БСУ ELCOMIX 60 (инв. N 206, 1 шт., заводской номер: ЕСВР 2007/235-133, 2008 г).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2012.

В дополнительном соглашении от 22.10.2012 к договору аренды от 10.10.2012 N 45А стороны отразили, что у БСУ ELCOMIX 60 обнаружено отсутствие следующих узлов и агрегатов: заслонки на дозаторах инертных материалов - 4 шт., эл. двигатель привода транспортной ленты - 1 шт., пневмораспределители - 7 шт., шнек подачи цемента - 2 шт., транспортная лента - 1 шт., привод бетоносмесителя - 1 шт., компрессор пневмосистемы - 1 шт., фильтр цементный на силос - 1 шт.; ООО "Мегалиттерра" за свой счет производит ремонт БСУ ELCOMIX 60 стоимостью 2 647 300 руб., данная сумма засчитывается в счет аренды по договору.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ООО "Стройкомплектация" приняло у ООО "Мегалиттерра" работы по ремонту БСУ ELCOMIX 6.

01.01.2013 между ЗАО "Перспектива" в лице директора Соваловой Е.С. (арендодатель) и ООО "Мегалиттерра" в лице директора Судоргина М.В. (арендатор) заключен договор N 2П аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Совхозная, д.25а:

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, пл. 30 929 кв.м, кадастровый номер 33:18:000000:15;

* бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33-33-09/011/2008-286;

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1 -этажноый, площадь 4,8 кв.м, инв. N 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый номер (или условный) номер 33 -33-09/011/2008-290 (пункт 1.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013.

31.03.2017 АО "Перспектива" и ООО "Мегалиттерра" расторгли договор аренды от 01.01.2013 N 2П, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от 31.03.2017.

26.07.2017 между АО "Перспектива" в лице директора Иванова Д.К. (продавец) и ООО "ПромСтройГрупп" в лице директора Степанова Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Совхозная, д.25а:

- бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:18:000609:220 (по цене 7 000 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, пл. 30 929 кв.м, кадастровый номер 33:18:000000:15 (по цене 6 755 000 руб.);

* узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1 -этажноый, площадь 4,8 кв.м, инв. N 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый номер (или условный) номер 33:18:000609:195 (по цене 50 000 руб.);

* линия электропередач к производственному зданию, назначение: нежилое, протяженность 676 м, инв. N 15458:15, адрес (местонахождение) объекта: от опоры N 20 (фидер 609 подстанция Белореченская 35/6 кВ) до комплексной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Кольчугинская, д.3б, кадастровый (или условный) номер 33:18:000608:157 (по цене 1 000 000 руб.) (пункты 1.1, 3.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.07.2017.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 07.08.2017.

Как пояснило АО "Владбизнесбанк" и не отрицает ответчик, указанные объекты недвижимости были приобретены ООО "ПромСтройГрупп" за счет кредитных средств, предоставленных АО "Владбизнесбанк" по кредитному договору от 26.07.2017 N ю30-17.

Согласно разделу III кредитного договора от 26.07.2017 N ю30-17 заемщик обеспечивает возврат кредита, в том числе, таким видом обеспечения, как залог имущества:

* бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:18:000609:220;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, пл. 30 929 кв.м, кадастровый номер 33:18:000000:15;

- узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1 -этажноый, площадь 4,8 кв.м, инв. N 15503:15:0200, лит. Б, кадастровый номер (или условный) номер 33:18:000609:195;

- линия электропередач к производственному зданию, назначение: нежилое, протяженность 676 м, инв. N 15458:15, адрес (местонахождение) объекта: от опоры N 20 (фидер 609 подстанция Белореченская 35/6 кВ) до комплексной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Владимирская обл., г.Кольчугино, ул. Кольчугинская, д. 3Б, кадастровый (или условный) номер 33:18:000608:157.

Между ООО "ПромСтройГрупп" и АО "Владбизнесбанк" 25.08.2017

заключен договор ипотеки на указанное выше имущество.

ООО "ПромСтройГрупп" и АО "Владбизнесбанк" 08.12.2018 осмотрели указанное выше недвижимое имущество, о чем составили акт от 08.12.2018, отразив, что его рыночная стоимость согласно оценки ООО "ВладИнком-Групп" составляет 14 805 000 руб.

В заключении о стоимости недвижимого имущества от 10.12.2018 ООО "ВладИнком-Групп" указано, что объект оценки представляет собой имущественный комплекс бетонно-растворного узла (совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка).

Бетонно-растворный узел, земельный участок, линия электропередач и узел учета расхода воды поставлены ООО "ПромСтройГрупп" на учет в качестве объектов основных средств (инвентарные карточки от 26.07.2017 N БППЕР000002 и N БППЕР000003, соответственно).

Полагая, что ответчик неправомерно завладел спорным объектом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование приобретено ответчиком как часть объекта недвижимого имущества - здания БРУ как завода по производству бетона по договору купли-продажи от 26.07.2017, то есть по возмездной сделке.

Из материалов дела усматривается, что действительно ООО "Бетопром-Запад" приобретало спорное оборудование БСУ ELCOMIX 60 как самостоятельный объект, впоследствии в целях его эксплуатации по назначению возвело здание БРУ, которое представляет собой каркас указанного выше оборудования, смонтированный путем непосредственного крепления к оборудованию. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами независимого оценщика Ильина А.Ю. от 05.05.2012 N 193-1И, от 05.05.2012 N 193-2И, паспортом БСУ ELCOMIX 60.

Спорное оборудование с момента монтирования его в здании перестало существовать как отдельные предметы, так как утратило возможность самостоятельного использования, а является частью здания, поскольку смонтировано внутри здания, технически связано с технологическими и инженерными сетями здания, в связи с чем не могло быть отчуждено отдельно от объекта недвижимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 N 3655/99.

При этом из договора купли-продажи от 26.07.2017 и акта приема-передачи от 26.07.2017 следует, что объекты недвижимости переданы ответчику без каких либо претензий и в них не указано, что они передаются без находящегося внутри здания оборудования.

Как пояснил ответчик, при заключении договора купли-продажи от 26.07.2017 с АО "Перспектива" последнее передало в составе проданного имущества, как объекты недвижимости, так и смонтированное внутри здания БРУ оборудование БСУ ELCOMIX 60, не указав на отсутствие правомочий по распоряжению данным оборудованием и на наличие у оборудования иного владельца.

Доказательств того, что между собственником здания и собственником оборудования как между сособственниками завода по производству бетона как неделимой вещи по вопросам режима использования общего имущества имелся спор, в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений в адрес АО "Перспектива" относительно возврата имущества от истца как собственника оборудования не поступало.

Таким образом, спорное оборудование (БСУ ELCOMIX 60) располагалось в здании БРУ, созданном в целях эксплуатации данного оборудования, с момента его создания; ООО "Бетопром-Запад" продало здание и оборудование по различным договорам купли-продажи различным организациям, однако как на момент продажи, так и до настоящего времени БСУ ELCOMIX 60 находилось и смонтировано в спорном здании БРУ, то есть каких-либо действий по вывозу оборудования из здания, принадлежащего иному лицу, либо по оформлению правоотношений по пользованию зданием с АО "Перспектива", истец как на момент приобретения оборудования, так и после расторжения ООО "Мегалиттерра" договора аренды здания с АО "Перспектива", не оформлял.

Кроме того, истец доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что смонтированное оборудование внутри здания БРУ не является собственностью продавца - ООО "Стройкомплектация", суду в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены:

* вступившее в законную силу 27.01.2017 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016, которым обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 10.03.2016, заключенному между ООО "Мегалиттерра" и Власовым М.В., с установлением начальной цены реализации, в том числе, на бетонорастворосмесительный завод ELCOMIX-60 всесезонного исполнения (оборудование расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:18:000000:0015 общей площадью 30 929 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Совхозная, д.25а); исполнительный лист от 21.12.2016 по делу N 2-6313/2016;

* определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу N А11-1498/2017, в котором отражены пояснения директора ООО "Стройкомплектация" Бурцевой О.Н. о том, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Стройкомплектация", фактическим владельцем общества являлся скорее всего Иванов Д.К.; ООО "Стройкомплектация" являлось частью группы компаний "Мегалит", в которую также входили ООО "Мегалит", ООО "Мегалиттерра", АО "Перспектива", ООО "Компания МЕГАЛИТ" и др.;

* дополнения к отзыву директора ООО "Стройкомплектация" Бурцевой О.В. в рамках дела N А11-1898/2018 о банкротстве ООО "Стройкомплектация", в которых Бурцева О.Н. указала, что реальным владельцем ООО "Стройкомплектация" является Иванов Д.К.;

* письмо председателя ликвидационной комиссии ООО "Мегалиттерра" Судоргина М.В. без даты и номера, адресованное УФНС по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира и конкурсному управляющему ООО "Мегалиттерра" о том, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Мегалиттерра" N А11-1498/2017 был представлен неполный и ошибочный список имущества и оборудования; приведен список имущества и оборудования, в том числе, бетонорастворосмесительный завод ELCOMIX-60 всесезонного исполнения (оборудование расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:18:000000:0015 общей площадью 30 929 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Совхозная, д.25а) стоимостью 5 929 211 руб.

Таким образом, отклоняется довод истца о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Как на момент приобретения имущества у ООО "Бетопром-Запад", так и на момент продажи его ответчику, истец, АО "Перспектива", ООО "Мегалиттерра" входили в группу компаний "Мегалит", фактическое руководство и распоряжение которой осуществляло одно лицо - Иванов Д.К., что также не дало ответчику оснований усомниться в правомочиях продавца имущества и составе приобретаемого имущества. Как пояснил ответчик, при покупке имущества он вел переговоры с Судоргиным М.В. и Ивановым Д.К., являвшимися руководителями ООО "Мегалиттерра", ООО "Стройкомплектация" и АО "Перспектива", соответственно, что не дало повода усомниться в составе приобретаемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что иное оборудование, поименованное в договоре от 25.09.2012, истцом после уточнения предмета иска не истребуется, то есть он не считает, что оно находится в незаконном владении ответчика; что исковое заявление подано спустя год после продажи имущества ответчику, то есть в течении продолжительного времени истец не принимал мер к сохранности принадлежащего и выбывшего из владения помимо его воли, по его утверждению, имущества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 13.10.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу N А11-10084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова