Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-19683/20 по делу N А32-27541/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-27541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: Тенекчяна Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тенекчяна Юрия Киркоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-27541/2019 о возвращении заявления по заявлению Тенекчяна Юрия Киркоровича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тенекчяна Юрия Киркоровича (ИНН 235501500223, ОГРНИП 317237500424512)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тенекчяна Юрия Киркоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по обособленному спору N А32-27541/2019-61/66-Б-322УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2020 по делу N А32-27541/2019 заявление возвращено должнику.

Не согласившись с определением от 09.10.2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020 установлены обстоятельства, исключающие основания для признания обоснованными требований кредитора. В целях получения указанного приговора в обоснование заявленных требований должником в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании копии судебного акта.

От финансового управляющего должника Шепиловой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Тенекчян Ю.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 09.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Радыш Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тенекчяна Юрия Киркоровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 требование Радыш Светланы Николаевны признаны обоснованными, в отношении Тенекчяна Юрия Киркоровича введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 30.11.2019 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 77210298909/221(6701), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 27.11.2019 N 4423288.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 включены требования Ключникова Антона Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов Тенекчяна Юрия Киркоровича в размере 300 000 рублей основного долга, 325 789 рублей 89 копеек процентов и отдельно в третью очередь 28 596 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по заявлению Ключникова Антона Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов Тенекчяна Юрия Киркоровича по текущим обязательствам должника в размере 9 743 рубля 86 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 Тенекчян Юрий Киркорович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

06.10.2020 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре определения от 05.03.2020 по обособленному спору N А32-27541/2019-61/66-Б-322УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 4 статьи 313 АПК РФ названы документы, которые должны быть приложены к заявлению, в том числе документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу статьи 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию (статья 313 Кодекса), принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно статье 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В данном случае заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, которым включены требования Ключникова Антона Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов Тенекчяна Юрия Киркоровича в размере 300 000 рублей основного долга, 325 789 рублей 89 копеек процентов и отдельно в третью очередь 28 596 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для принятия указанного судебного акта послужило решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N 2-359/2019, которым с Тенекчяна Юрия Киркоровича в пользу Ключникова Антона Алексеевича взыскана задолженность в размере 300 000 рублей основного долга, 325 789 рублей 89 копеек процентов, 28 596 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 743 рубля 86 копеек судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 по делу N 33-22775/2019, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N 2-359/2019 оставлено без изменения.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных акт о новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств отмены в установленном законом порядке решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.03.20149 по делу N А2-359/2019. Также к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого заявлено должником.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Должник в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указал, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020 признана притворной сделка по продаже домовладения, на основании которой при установлении требований Ключникова Антона Алексеевича арбитражным судом установлена финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства должнику по договору.

В обоснование доводов заявления должником заявлено ходатайство об истребовании копии приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020.

Для надлежащей оценки обоснованности доводов должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо исследовать приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020, на который ссылается должник.

В данном случае суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление должника по существу, не принимая его к производству, что недопустимо. Вопрос о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств необходимо разрешить после принятия к производству указанного заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта, подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу N А53-1554/2017, от 12.07.2018 по делу N А32-45012/2014.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-27541/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а заявление Тенекчяна Юрия Киркоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-27541/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-27541/2019 отменить.

Направить заявление Тенекчяна Юрия Киркоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-27541/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева