Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-57723/20 по делу N А40-66688/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-66688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МПБ" бывшего руководителя и учредителя должника Ковалева Владимира Александровича по делу N А40-66688/19 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 о принятии частичного отказа и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПБ" Баринова С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам долника Касымова Ф.Х оглы, вынесенные судьей В.А. Фроловым,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПБ" (ИНН 7705993390, ОГРН 1127746609913),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МПБ" - Косенко Э.Э. дов. от 01.06.2020

от ООО "АВС-Менеджмент" - Ушаков М.Г. дов. от 19.02.2020

от Ковалева В.А.- Исламова Л.Р. дов. от 06.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. в отношении должника ООО "МПБ" (ИНН 7705993390, ОГРН 1127746609913), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 г. ООО "МПБ" (ИНН 7705993390, ОГРН 1127746609913) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МПБ" Баринов С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева В.А., Касимова Ф.Х. оглы по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. суд принял частичный отказ от заявления конкурсного управляющего ООО "МПБ" Баринова С.Л. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Касимова Ф.Х. оглы. Производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40- 66688/19-178-72 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПБ" Баринова С.Л. к Касимову Ф.Х. оглы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - прекратил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МПБ" бывшего руководителя и учредителя должника Ковалева Владимира Александровича. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПБ" Баринова С.Л. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Ковалев Владимир Александрович обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения от 22.09.2020 г. отменить и принять по делу новые судебные акты, с вышеуказанными не согласен.

От конкурсного управляющего ООО "МПБ" в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определения суда без изменения.

Представитель Ковалева В.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО "МПБ" и ООО "АВС-Менеджмент" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ковалева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева В.А. поступило в суд 20.11.2019 посредством сайта https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-149914/18-23-1153 с ООО "МПБ" в пользу ООО "АБСМенеджмент" взыскана задолженность в размере 8.328.834 руб. 91 коп. по договору договор субаренды N АВС-СА/06.14/Д/МПБ от 01.06.14. Судом установлено, что задолженность в размере 1.495.831 руб. перед ООО "ABCМенеджмент" возникла у должника ООО "МПБ" - 11.03.2018.

Впоследствии, 18.03.2019 кредитор ООО "АВС-Меиеджмент" подало заявление о банкротстве ООО "МПБ". Определением от 15.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АВС-Менеджмент" в размере 8.328.834 руб. 91 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, с 11.03.2018 у ООО "МПБ" возникли признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-149914/18-23-1153 также установлено, что задолженность по арендным платежам возникла за период март 2018 и составила 8 274 968 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга в размере 7 679 570 руб. 64 коп., неустойка в размере 595 398 руб. 27 коп.

В свою очередь, Ковалев В.А. являлся генеральным директором ООО "МПБ" в период и участником общества с 07.08.2012 по 16.07.2018 года. С 16.07.2018 генеральным директором назначен Касимов Ф.Х.о. Ковалев В.А. оставался участником общества с долей 98,7742 % до 30.07.2018. Таким образом, большая часть задолженности по договору субаренды N АВССА/06.14/Д/МПБ от 01.06.14, а также штрафные санкции, установленные решением суда по делу N А40-149914/18-23-1153, возникли в период, когда Ковалев В.А. являлся фактическим руководителем должника

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ковалев Владимир Александрович являлся генеральным директором и участником должника ООО "МПБ" в период с 07.08.2012 по 16.07.2018.

Согласно п. 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, 11.03.2018 у должника возникла обязанность по уплате денежных средств по договору субаренды N АВС-СА/06.14/Д/МПБ от 01.06.14 за март 2018.

Таким образом, 11.07.2018 - истек месячный срок, предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве, для обращения Ковалева В.А. в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, между тем, заявление подано не было, из чего следуют противоправные действия Ковалева В.А.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ковалевым В.А. совершен ряд действий, направленных на вывод денежных средств со счета должника в размере 10.684.575 руб. 53 коп. и требований к дебитору на 1.580.909 руб. 52 коп., что ухудшилос финансовое положение должника, возникла недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника стало невозможным, возникли признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается следующем.

Так, 28.03.18 и 29.03.18 Ковалев В.А. перечислил со счета должника ООО "МПБ" двумя платежами 7.171.396 руб. 36 коп. (5 600 000 + 1 571 396 руб. 36 коп.) на счет ООО "ГК "Олимпроект", которым владеет полностью и единолично (Касимов В.А. - единственный участник (доля 100%) и генеральный директор (сделка в пользу отдельного заинтересованного кредитора).

29.06.18 Ковалев В.А. перечислил со счета должника ООО "МПБ" на свой личный счет 3.056.466 руб. 17 коп. в качестве дивидендов от деятельности ООО "МПБ", а также уплатил со счета должника ООО "МПБ" 456.713 руб. налогов за получение дивидендов.

15.05.18 Ковалев В.А. от лица ООО "МПБ" уступил ООО "Олимпроект-ГЕО" (ИНН 7734582972) (участники: Ковалев В.А. (80%), его отец - Ковалев А.С. (10%), его мать - Ковалева Н.В. (10%), она же генеральный директор) требования к банкроту по делу А40-158187/17-186-236 "Б" ООО "ИнтерСтройБазис" (ИНН 7711971890) в размере 1.580.909 руб. 52 коп.

Указанные действия нельзя признать добросовестными, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник, в лице Ковалева В.А., имея достаточную сумму для своевременного погашения требований ООО "АВС-Менеджмент", действуя добросовестно, разумно, законно, с должной степенью осмотрительности и осторожности, имел возможность не допустить возникновения признаков банкротства, с последующим признанием ООО "МПБ" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. суд принял частичный отказ от заявления конкурсного управляющего ООО "МПБ" Баринова С.Л. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Касимова Ф.Х. оглы. Производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40- 66688/19-178-72 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПБ" Баринова С.Л. к Касимову Ф.Х. оглы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - прекратил.

Принимая отказ от заявления и прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что он не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Приостанавливая рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что не завершены мероприятия конкурсного производства, в связи, с чем установить размер ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020. по делу N А40-66688/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова