Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9675/20 по делу N А45-3477/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-3477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Пламя-Энергетик" (N 07АП-9675/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2020 года по делу N А45-3477/2020 (судья Векшенков Д.В.) по иску гаражно-строительному кооперативу "Пламя-Энергетик" (630108, город Новосибирск, ул. Широкая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-1" (630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д.35, корп. 15, офис 1.1), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-2" (630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д.35, корп. 15, офис 3.2), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-3" (630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д.35, корп. 15, офис 1.2) об исправлении реестровой ошибки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Толстик А.Н. по доверенности от 28.08.2018,

от ответчиков - Косачев Н.А. по доверенностям от 03.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Пламя-Энергетик" (далее - ГСК "Пламя-Энергетик") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-1" (далее - ООО "Терминал-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-2" (далее - ООО "Терминал-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-3" (далее - ООО "Терминал-3") об исправлении реестровой ошибки путем исключения из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая.

Исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, поставленного на кадастровый учет 13.02.2009, были установлены с кадастровой ошибкой без учета принадлежащего истцу объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГСК "Пламя-Энергетик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка истца на момент образования земельного участка ответчиков являлись уточненными, сделан в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств; на момент образования земельного участка ответчиков действовала отличная от приведенной судом первой инстанции редакция статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ); согласно действовавшему в момент образования земельного участка ответчиков законодательства, его границы подлежали определению с учетом интересов смежных землепользователей, в том числе фактических пользователей земель, расположенных под зданиями, сооружениями.

ООО "Терминал-1", ООО "Терминал-2", ООО "Терминал-3" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают, ГСК "Пламя-Энергетик" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:2 и расположенного на нем здания гаража, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его прав; на момент подготовки землеустроительного дела (проведения межевых работ) и последующей постановки земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 на государственный кадастровый учет (13.02.2009) право собственности на здание гаража как объект недвижимости не было зарегистрировано (здание гаража являлось самовольной постройкой, право собственности на него признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012, зарегистрировано 17.07.2013). Также ответчик ссылаются на то, что здание гаража в части, граничащей с земельным участком ответчика, находится на неразграниченных государственных землях, формирование спорного земельного участка осуществлялось с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:2, уточнение местоположения границ земельных участков не осуществлялось, соответственно согласование местоположения границ в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ не требовалось; истцом избран ненадлежащий способ защиты; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ГСК "Пламя-Энергетик" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Терминал-1", ООО "Терминал-2", ООО "Терминал-3" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСК "Пламя-Энергетик" является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:2. Указанный земельный участок сформирован и отведен для строительства и эксплуатации гаражей; предоставлен истцу в соответствии с решением исполнительного комитета г. Новосибирска от 30.11.1987 N 524-м "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Пламя-Энергетик" земельного участка 1-ой очереди коллективных гаражей в Ленинском районе". На земельном участке расположено здание гаража на 185 боксов, Литеры Д, Д.1, общей площадью 5660, 2 кв. м, инвентарный номер 50:401:377:006095500:0005 по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 2.

ООО "Терминал-1", ООО "Терминал-2", ООО "Терминал-3" принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18, поставленный на кадастровый учет 13.02.2009.

Полагая, что при подготовке описания земельного участка 54:35:063176:18 инженер организации-исполнителя, не согласовав местоположение границ земельных участков с правообладателем смежного земельного участка (с кадастровым номером 54:35:063176:2), допустил реестровую ошибку, ГСК "Пламя-Энергетик" обратился в арбитражный суд настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 39 Закона N 221-ФЗ и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца направлены на изменение границ и площади земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки; при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 не требовалось согласования местоположения границ образуемого земельного участка с ГСК "Пламя-Энергетик".

Суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Из положений части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ следует, необходимым условием исправления реестровой ошибки регистрирующим органом является наличие таковой в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, или в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (пункт 2 постановления 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, верно установив, что по существу требования ГСК "Пламя-Энергетик" направлены на изменение границ и площади земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, необоснованно указал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции не учтено следующее. В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход приведен также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу указанных положений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, исходя из направленности и материально правового интереса истца, должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Заявленные ГСК "Пламя-Энергетик" требования, исходя из их характера и направленности, рассмотрены судом апелляционной инстанции как требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 и его постановки на кадастровый учет.

С 01.03.2008 по 31.12.2016 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Законом N 221-ФЗ и принятыми в его развитие нормативными актами.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 221-ФЗ в соответствии с настоящим законом осуществлялся кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет изменений объекта недвижимости, осуществлялся на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (часть 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).

Необходимым документом для постановки на кадастровый учет земельного участка являлся межевой план, требования к подготовке которого были утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Вместе с тем, в переходный период в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 01.01.2009 заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивалась подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета, вместо межевых планов допускалось предоставление Описания земельных участков (письмо Минэкономразвития России от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412"). Описания земельных участков проверялись органом кадастрового учета на предмет соответствия требованиям к их подготовке, утвержденным Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 поставлен на кадастровый учет на основании решения Управления Роснедвижимости от 10.02.2009, принятого по итогам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 29.01.2009; к заявлению приложено Описание земельных участков от 27.01.2009, подготовленное на основании землеустроительного дела от 27.01.2009 N 2-06/4514.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:2 поставлен на кадастровый учет на основании решения о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка по заявке N 35/02-1363, принятого руководителем Горкомзема Горобцовым А.В. Кадастровое дело на данный земельный участок содержит постановление Мэрии г. Новосибирска от 12.04.2002 N 883 "Об утверждении плана границ земельного участка и о предоставлении Суворову Л.В. в аренду занимаемого земельного участка в Ленинском районе" с приложенным к нему планом границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в период постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18), местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим законом обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ к заинтересованным лицам отнесены лица, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществлялось в случаях, когда в результате кадастровых работ уточнялось местоположение границ:

- земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

- земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

При этом согласование осуществлялось с лица, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением определенных частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ случаев, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 54:35:063176:2 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002 году с описанием местоположения границ (точными координатами), сведения о зарегистрированных правах в отношении участка отсутствуют.

Принимая во внимание, что к моменту постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:2 были определены и не изменилась, а формирование спорного земельного участка осуществлялось с учетом точных координат границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:2, без уточнения и без смещения его границ, то проведение согласования местоположения границ с истцом не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, на момент проведения межевых работ и последующей постановки земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 на государственный кадастровый учет право собственности на здание гаража по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 2 как объект недвижимости не было зарегистрировано, истец не может быть признан лицом, согласование местоположения границ земельного участка с которым бы требовалось при наличии условий, установленных частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Мнение ГСК "Пламя-Энергетик" от том, согласно действовавшему в момент образования земельного участка ответчиков законодательства, его границы подлежали определению с учетом интересов смежных землепользователей, в том числе фактических пользователей зданий, сооружений на смежных участках (в данном случае самовольной постройки), основано на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о постановке судом первой инстанции вывода о том, что границы земельного участка истца на момент образования земельного участка ответчиков являлись уточненными, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не нашел своего подтверждения. Данное обстоятельство следует из Постановления Мэрии г. Новосибирска от 12.04.2002 N 883 "Об утверждении плана границ земельного участка и о предоставлении Суворову Л.В. в аренду занимаемого земельного участка в Ленинском районе", землеустроительного дела N2-06/4514, отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2020 года по делу N А45-3477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Пламя-Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк